“Santiago, veinte de enero de dos mil quince.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus motivos décimo, undécimo, décimo octavo, décimo noveno, vigésimo, vigésimo segundo, vigésimo tercero, el párrafo final del vigésimo cuarto y el vigésimo quinto, los que se eliminan.

En tanto que, en el vigésimo, se sustituye el guarismo “122” por “112” y, en el vigésimo sexto, se excluye la referencia al numeral 4° del artículo 97 del Código Tributario y simultáneamente se agrega la del artículo 132 de igual texto.

Y teniendo, además, presente:

1°.- Que, se recurre de apelación por parte del Servicio de Impuestos Internos en contra de la sentencia emanada del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, quien desestimó el Acta de Denuncia N° 5 de 17 de octubre de 2012, en la que preliminarmente se le imputó al contribuyente xxxxxxxxxxxxx, el haber omitido maliciosamente declaraciones exigidas por la leyes tributarias para la determinación o liquidación de un impuesto, mismo que desarrollaba como giro el desarrollo de actividades de servicios relacionados con venta de accesorios electrónicos y servicio técnico e internet.

2°.- Que, luego de cumplirse todas las etapas del procedimiento de cobro de multas seguido ante el Director Regional del S.I.I., el que se encuentra previsto en el artículo 161 del Código Tributario, circunscrito a la imputación que se le asignó al contribuyente, la que se determinó desde sus inicios en la hipótesis del artículo 97 N° 5 de igual texto, lo cual ya fue referido en el motivo precedente.

3°.- Que, además, se advierte que el contribuyente no presentó reclamo alguno ni presentó prueba de descargo respecto del Acta de Denuncia notificada debidamente, motivo por el cual no se recibió la causa a prueba, todo lo anterior de conformidad al artículo 161 del Código Tributario.

4°.- Que, el fiscalizado es un contribuyente de primera categoría de la Ley de Impuesto a la Renta (DL 824) y tributa sobre renta efectiva determinada con contabilidad completa, el que, además, se encuentra afecto a Impuesto al Valor Agregado (IVA), motivos por los cuales en cada operación debía emitir la respectiva factura o boleta, según el caso, siendo que su infracción se descubrió como consecuencia de la revisión que se le practicó a la sociedad “yyyyyyyyyyyyyy, entre los meses de marzo de 2010 a febrero de 2013 por concepto de IVA y desde el año tributario 2010 al 2012 en el caso de Renta, comprobándose que utilizó 112 facturas falsas que pertenecían a un mismo proveedor de nombre xxxxxxxxxxxxx, que es precisamente el denunciado en el Acta respectiva.

5°.- Que, la falsedad de las facturas se demostró al consultar a Quintana Parra, toda vez que se encuentran fuera del rango de timbraje, siendo que las emitidas son de los folios 206 a 367, en circunstancias que el último folio autorizado fue el N° 72 de 28 de julio de 2007. Asimismo, se observan periodos de IVA no declarados a lo que se suma el tenor de la propia declaración jurada del fiscalizado que prestó en sede administrativa, quien reconoció que las emitió y que un cliente, al que no recuerda, le ofreció timbrarlas, agregando que no realizó pago alguno de impuestos por las operaciones descritas en las facturas.

6°.- Que, consecuente con lo anterior, esta Corte estima que la infracción tributaria denunciada de conformidad al artículo 97 N° 5 del Código Tributario, se encuentra, en los términos del artículo 132 de igual texto debidamente acreditada y tipificada, ya que el fiscalizado omitió maliciosamente las declaraciones que le eran exigidas por las leyes tributarias para la determinación o liquidación del impuesto que debía pagar.

7°.- Que, a mayor abundamiento, no deben confundirse las descripciones que realizan los numerales 4° y 5° del artículo 97 del Código Tributario, siendo que en el primer caso se establecen una serie de comportamientos que en síntesis suponen presentar declaraciones maliciosas, las que resultan incompletas o falsas, el omitir datos en los libros de contabilidad, adulterar balances o inventarios o falsearlos dolosamente, o cualquier otro procedimiento encaminado a dicho burlar el pago de un impuesto.

En el caso del Impuesto al Valor Agregado, lo es cualquier maniobra maliciosa encaminada a aumentar el verdadero monto de los créditos o imputaciones a que se tiene derecho; más adelante, lo constituyen la obtención de devoluciones impositivas que no correspondan y culmina con la confección, venta o facilitación de documentación tributaria con el objeto de cometer las infracciones precedentes.

Sin embargo, la imputación que se hizo al contribuyente fue la del numeral 5° del artículo 97 del Código Tributario, que exige la presentación de declaraciones, que en el caso propuesto no se realizaron, siendo que a través de los Formularios 29 correspondía declarar el Impuesto al Valor Agregado por los años 2009, 2010, 2011 y 2012, los que sirven para fijar el monto a pagar una vez determinados los débitos y los créditos a aplicar y que para el caso de la Ley de la Renta correspondía a través del Formulario 22.

Por último, se exige haberlas omitido, esto es, vencidos los plazos legales para presentarlas, cuyo también fue el caso, y

8°.- Que, contrario a lo que se afirma en el fallo en análisis, la malicia prevista en el artículo 97 N° 5 del Código Tributario no es asimilable a la penal tributaria del artículo 97 N° 4, siendo que aquí la requerida es la de orden tributario civil, ya que el procedimiento tiene por objeto, en el presente caso, reclamar de la imposición de multas como consecuencia de fiscalizaciones cursadas por omitir declaraciones de impuestos que correspondía pagar, sin que se trate de un dolo penal, que constituye lo que se denomina el elemento subjetivo del tipo exigido respecto de determinados delitos, como el tipificado por el artículo 97 Nº 4 inciso 1º del Código Tributario, por ello es que la malicia civil tributaria puede establecerse tanto en la etapa administrativa del procedimiento tributario, cuanto en la jurisdiccional, siendo que, una vez imputada al contribuyente por hechos determinados, tal como ocurre en la especie, debe ser éste, quien por mandato expreso del artículo 21 de igual código habrá de desvirtuarla, lo que de acuerdo a lo expresado en el motivo tercero de esta sentencia, no aconteció.

Y de conformidad con lo que disponen los artículos 139, 140, 141 143 y 148 del Código Tributario, y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil:

Se revoca la sentencia apelada de siete de noviembre de dos mil catorce, escrita a fojas 20 y siguientes que desestimó el acta de denuncia de fojas 4, arguyendo falta de adecuación a la figura imputada y, en su lugar, se declara que se confirma el Acta de Denuncia N° 5 de 17 de octubre de 2014, imponiéndose al contribuyente xxxxxxxxxxxxx, el pago de una multa ascendente al 100% de los impuestos que se trataron de eludir y que fueron materia de la fiscalización respectiva.

Regístrese y devuélvase con su agregado.”

CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO-UNDECIMA SALA-20.01.2015- ROL N° 148-2014- MINISTRO SRA. MIREYA LÓPEZ MIRANDA - MINISTRO SR. ALEJANDRO RIVERA MUÑOZ -ABOGADO INTEGRANTE SR. JOSÉ LUIS LÓPEZ REITZE.