La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos en contra de la sentencia pronunciada por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana que había acogido el reclamo presentado en contra de una Resolución emitida por la XIII Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro que negó lugar a la devolución de impuestos solicitada por la contribuyente.

El Tribunal Tributario y Aduanero había establecido en su sentencia que el reclamo versaba exclusivamente sobre una solicitud de devolución efectuada en virtud de lo dispuesto en el artículo 126 del Código Tributario, de modo que se analizarían los antecedentes relacionados a dicho acto reclamado y no en relación al proceso de término de giro respecto del cual las partes habían expuesto en el presente juicio, no obstante su relación con dicho procedimiento.

Luego, el Juez sostuvo que analizados los antecedentes producidos en los autos se desprendía que la contribuyente efectivamente declaró remanente de crédito fiscal en agosto y septiembre de 2018 pero no lo declaró desde octubre a diciembre del mismo año, por lo que al momento de intentar efectuar el término de giro pagó más IVA crédito fiscal de aquel que le correspondía Así, el Tribunal dió por acreditada la procedencia de la devolución solicitada, agregando que el Servicio no objetó el remanente declarado por la contribuyente en los Formularios 29 correspondientes a los períodos septiembre de 2018 y anteriores.

En el recurso de apelación, el Órgano Fiscalizador arguyó que el Tribunal a quo se equivocó al dejar sin efecto la Resolución reclamada, ya que la contribuyente no aportó documentación alguna que evidenciara el error propio invocado en su solicitud. Agregó, que en la citada resolución se expresó que para establecer la procedencia de lo pedido, era necesario que se presentaran las declaraciones rectificatorias de los períodos respectivos, ya que de otro modo no podía saberse como se configurada dicho error.

Asimismo, el Servicio arguyó que el Tribunal yerró al afirmar que el reclamo tributario versaba exclusivamente sobre una solicitud de devolución efectuada en virtud de lo dispuesto en el artículo 126 del Código Tributario y que, como consecuencia de ello, se analizarían únicamente los antecedentes relacionados a dicho Acto reclamado y no aquellos que decían relación con la “corrección de errores propios”.

Por su parte, l a Corte de Apelaciones sostuvo que, del tenor de lo dispuesto en el artículo 126 del Código Tributario, no se advertía que la contribuyente tuviera la obligación de presentar declaración rectificatoria para acceder a la devolución de impuestos pagados indebidamente o en exceso contemplados en dicho artículo al contrario de lo alegado por el Servicio de Impuestos Internos. Luego, agregó que, más aún, las instrucciones impartidas por el Órgano Fiscalizador mediante la Circular N° 72 del año 2001, tampoco exigían el cumplimiento de dicho requisito, por lo que las alegaciones del apelante debían ser desestimadas.

Además, la Magistratura arguyó que en este caso interesaba determinar si la contribuyente tenía un remanente de crédito fiscal no aprovechado al momento de presentar la declaración de término de giro, lo que había redundado en un pago de impuesto excesivo derivado de la no imputación del referido remanente.

Finalmente, la Corte concluyó que quedaba de manifiesto que la recurrente sí tenía derecho a utilizar dicho remanente de conformidad a los antecedentes incorporados a la causa y a las declaraciones mensuales Formulario 29, las cuales, además, estaban en poder el Servicio de Impuestos Internos, de manera tal que correspondía mantener la decisión de primera instancia.