Talca, quince de noviembre de dos mil veintidós.

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada, sus citas legales como, asimismo, sus considerandos, con excepción del vigésimo séptimo, vigésimo octavo, vigésimo noveno, trigésimo primero y trigésimo segundo, que se eliminan.

Y SE TIENE, EN SU LUGAR, PRESENTE:

1.-) Que, la competencia de esta Corte, se encuentra determinada por la peticiones concretas sometidas por el recurrente a conocimiento y resolución de este Tribunal de Alzada, la cual- en la especie- consiste en que se confirme íntegramente el Acta Denuncia N°1 de 19 de noviembre de 2020, fijando la correspondiente multa conforme a lo estatuido en el artículo 97 N°4 inciso 2° del compendio tributario.

2.-) Que, habiéndose establecido la falsedad ideológica de las facturas objetadas a la denunciada por el Servicio, conclusión del Juez a-quo que comparte esta Corte, corresponde discernir si aquella al registrar las mismas en su libro de compras, obró o no maliciosamente con el objeto de aumentar el verdadero monto del crédito fiscal que tenía derecho a hacer valer respecto del Impuesto al Valor Agregado.

3.-) Que, a priori, conviene precisar que, respondiendo el Acta Denuncia N°1 de 19 de noviembre de 2020 emanada del Servicio de Impuestos Internos, a la naturaleza jurídica de un acto administrativo en los términos que prescribe el artículo 3° de la Ley N°19.880, aplicable al Servicio en virtud de lo prevenido en el artículo 2° del

cuerpo legal en comento— sumado al carácter autárquico del mismo, esto es, que se basta a sí mismo y se encuentra debidamente fundado, como lo exigen los artículos 11,15 y 41 de ley ante aludida, unido al carácter de ministro de fe de los funcionarios del Servicio en el ejercicio de sus funciones, de conformidad a lo prevenido en los artículo 86 y 161 N°1 del Código Tributario, dable es concluir que el mismo goza de una presunción de legalidad, que no logrado ser desvirtuada por la denunciada, tanto en sede administrativa como judicial, lo cual permite inferir que ésta última incurrió maliciosamente en la conducta prevista y sancionada por el legislador tributario en el artículo 97 N°4 inciso 2° del compendio de la especialidad, al verificar la conducta descrita en el 2.-) que precede.

4.-) Que, a mayor abundamiento, contribuyen a la conclusión referida, la data de las facturas emanadas de los proveedores y emisor de las que fueron objetadas por el Servicio, las cuales fueron, en la mayoría de los casos, generalmente emitidas a fines de mes por estos últimos, por operaciones que excedían el capital inicial de las personas jurídicas proveedoras, lo cual unido a la circunstancia de que la denunciada no adoptó – debiendo hacerlo- los mecanismos que estatuye el artículo 23 N°5 del texto legal referido al Impuesto al Valor Agregado, para quedar tributariamente a buen recaudo, impide válida y legalmente a la denunciada ser acreedora de crédito fiscal, cuando el pago de las facturas no se verifique en los términos que la disposición legal citada ordena, en general, y en los literales a) y b) inciso 2°, en particular, presupuestos legales ninguno de los cuales se consulta en la especie, desde que el pago de las facturas objetadas se verificó al contado, todo lo cual no fue desvirtuado por la denunciada, ni en sede administrativa como tampoco judicial, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 1698 del Código Civil, en general, y en el artículo 21 inciso 1° del Código Tributario, norma ésta última que regula la carga probatoria en materia tributaria, que reza “ Corresponde al contribuyente probar con los documentos, libro de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto”

5.-) Que, en las condiciones descritas, forzoso y necesario resulta concluir que, habiéndose incorporado por la denunciada facturas en su registro de compras, sabiendo o no pudiendo menos que saber lo ideológicamente falsa de las mismas-, obró maliciosamente e incurrió, consecuencialmente, en la infracción tributaria prevista en el artículo 97 N°4 inciso 2° del Código Tributario debiendo, por ende, revocarse la sentencia en alzada, imponiéndose a la denunciada una multa, en los términos que se dirá en la parte resolutiva de este fallo y cuyo rango va del cien al trescientos por ciento de lo defraudado.

Por las anteriores consideraciones, normas legales citadas y lo dispuesto, además, en los artículos 146 y 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, 21,139 y 161 de la Recopilación Tributaria, SE REVOCA la sentencia apelada de 22 de noviembre de 2021 y, en su lugar se declara, que SE CONFIRMA el Acta Denuncia N°1 de 19 de noviembre de 2020, imponiéndose a la denunciada XXXXX una multa equivalente al cien por ciento (100%) de lo defraudado.

Acordada con el voto en contra del Ministro Suplente don Álvaro Saavedra Sepúlveda, quien estuvo por confirmar la sentencia en alzada, en virtud de sus propios fundamentos.

Redacción del Ministro Suplente don Álvaro Saavedra Sepúlveda.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 57-2021 (TRIBUTARIA)

Se deja constancia que, pese a haber concurrido a la vista y al acuerdo de esta causa, no firma el Ministro (S) don Álvaro Saavedra Sepúlveda, por haber concluido el periodo de suplencia.