C.A. de Santiago

Santiago, diez de abril de do s mil veinticuatro.

Vistos:

I. - En cuanto a la excepción de cosa juzgada:

Primero: Que en esta instancia, a folio 12, el Servicio de I m p u e s to s I n ter n o s , opo n e excepció n de cosa juzgada. Al efecto explica q u e el 19 de enero de 2022 el Trib un al Tributario y A d u a n ero de la Región de los Ríos, decidió rechazar el recla m o interpuesto por la contribuyente MCCC en contra de las Re s ol u cio n e s Exentas N ro s . 00 y 000, de 22 de julio de 2020; re s ol u ció n q u e fue co nfi r m ada por la Corte de A pelacio n e s de Valdivia el 18 de m ayo de 2022, y el recurso de casación en el fon do presentado por la contribuyente en contra de dic h a deci s ió n fue rechazado por la Corte Su pre m a el 1 de julio de 2022, en los a u to s Rol N ro. 21.518 - 2022. Dicha sentencia, dice, se e n c u e n tra firme y ejecutoriada en co nfo r m idad con el certificado de 30 de n o v ie m bre de 2023 q u e acompaña.

Asevera q u e la excepció n es procedente toda vez q u e en la e s pecie se verifican los requisitos q u e la hacen procedente en relación con la causa antes citada. Así, indica q u e existe identidad de legal de per s o n a s de s de q u e en a m bo s juicios intervinieron las m i sm a s partes en la m i sm a calidad, esto es, el contribuyente MCCC y el Servicio de I m p u e s to s Internos.

As i m i sm o, estima q u e concurre ta m bié n la identidad de la cosa pedida por cuanto tanto el pri m er juicio co m o el presente tienen el mismo objeto o beneficio jurídico q u e en él se recla m a, así, en a m bo s casos, dice, lo solicitado por el contribuyente fue q u e se apliq u e la exe n ció n al i m p u e s to territorial al i nmu eble de propiedad de la contribuyente, en co nf or m idad a lo dispuesto en el párrafo I Letra C) N ro. 8 del Cu adro Anexo de la Ley N ro. 17.235, s obre I m p u e s to Territorial; y también pide se orde n e la de vo l u ció n por parte de la Tesorería G e n eral de la República de lo s m o n to s pa g ado s en exceso con m áxi m a retroactividad; esto es, pri m er semestre de 2017, según lo prescrito en el artículo 20 de la Ley N ro. 17.235. Por tanto, de los petitorio s de a m bo s recla m o s es posible concluir q u e la cosa pedida es la m i sm a.

Fi n al m e n te, postula q u e existe identidad de causa a pedir por cuanto en a m bo s proce s o s el fun da m e n to inmediato de la petición de s ca ns ó, entre otros, en c um plir con todo s los requisitos exi g ido s en el párrafo I Letra C) N ro. 8, del Cuadro An exo de la Ley N ro. 17.235 Sobre Impuesto Territorial.

L u e g o, para justificar su alegación aco m paña la sentencia de pri m era instancia dictada por el Trib un al Tributario y A d u a n ero de la Re g ió n de lo s Ríos el 19 de n o v ie m bre de 2022, RIT G R - 11 - 00012 - 2020, caratulado “MCCC con Servicio de I m p u e s to s I n ter n o s Dirección Re g io n al de Los Ríos”; s e n te n cia dictada por la Corte de A pelacio n e s de Valdivia, el 18 de m ayo de 2022, Rol N ro. 03 - 2022; s e n te n cia de casación, dictada por la Corte Su pre m a, el 1 de julio de 2022, por la cual rechazó el recurso de casación en el fondo ded u cido por el contribuyente MCCC en contra de la s e n te n cia dictada por la Corte de A pelacio n e s de Valdivia; certificado emitido por el Secretario del Tribunal Tributario y A d u a n ero de la Re g ió n de los Ríos, en a u to s caratulado “MCCC con Servicio de I m p u e s to s Internos Dirección Regional de Los Rio s ”, RIT G R - 11 - 00012 - 202, de 30 de n o v ie m bre de 2023; sentencia de pri m era instancia, dictada por el 1° Trib un al Tributario y A d u a n ero de la Re g ió n Metropolitana, caratulados “MCCC CCC con Servicio de I m p u e s to s Internos”, RIT G R - 15 - 00146 - 2020; copia s i m ple de recla m o tributario interpuesto por el contribuyente MCCC , tra m itado ante el Tribunal Tributario y A d u a n ero de la Re g ió n de los Ríos, RIT GR - 11 - 00012 - 2020.

Segundo: Que al evacuar el traslado conferido el contribuyente solicita el rechazo de la excepció n , por considerar - en sum a - q u e no se c um ple con el requisito de la identidad de la cosa pedida. Afi r m a q u e en este caso en particular lo s procedió m ie n to s al u dido s carecen de identidad en petitum ya q u e la parte resolutiva de a m ba s sentencias deciden sobre do s objetos distintos, así fallan sobre Resoluciones Exentas distintas, de s de q u e la

s e n te n cia del Primer Trib un al Tributario y A d u a n ero se pro nun cia s obre la Re s ol u ció n Ex. del SII N ro. 811 de 2020 y la sentencia del Trib un al Tributario y A d u a n ero de la Re g ió n de Los Ríos se pro nun cia s obre las Resoluciones Exentas N ro s . 00 y 000 de 2020.

A dicio n al m e n te, sostiene q u e cada Re s ol u ció n se refería a la aplicación de la exe n ció n de I m p u e s to Territorial s eñalada en el Párrafo I Letra C) N ro. 8 del Cuadro Anexo I de la Ley N ro. 17.235 pero respecto de distintos i nmu eble s , a s aber, la Resolución N ro. 811 de 2020 citada, se refería a los i nmu eble s roles 00109 - 00012, 00312 - 00003, 00312 - 00004, 00312 - 00008, 00312 - 00009, 00312 - 00010, 00312 - 00011, 00312 - 0001, 00312 - 00013, 00312 - 00014, 00312 - 00015 y 00312 - 00016, todo s de la co mun a de S a n tia g o, Re g ió n Metropolitana, m ie n tra s q u e las re s ol u cio n e s sobre las q u e pro nun ció el Tribunal Tributario y A d u a n ero de la Re g ió n de Los Ríos se referían a lo s i nmu eble s rol 08 - 012 de la co mun a de Valdivia y rol 74 - 05 de la co mun a de La Un ió n , respectivamente. De m odo q u e, a fi r m a, el objeto del juicio son los i nmu eble s recla m ado s , razón por la cual las sentencias aludidas no comparten la m i sm a identidad en la cosa pedida o petitum , por lo cual es evidente q u e no se aplica la excepció n de cosa juzgada y procede sea rec h azada, con expre s a co n de n a en costas.

Tercero: Que e nfr e n tado s a la excepció n op u e s ta resulta pertinente analizar el instituto al u dido, de la cosa j u z g ada y, con ese objetivo, no p u ede dejar de consignarse q u e tiene co m o finalidad esencial el evitar un nuevo pro nun cia m ie n to sobre algo q u e ya ha sido objeto de conocimiento y deci s ió n por un órgano judicial, en virtud del principio general de pro h ibició n del bis in ídem , co nfo r m e al cual de s ca ns a la pro h ibició n de doble j u z g a m ie n to. De m odo q u e pretende tanto i m pedir la pluralidad de

pro nun cia m ie n to s jurisdiccionales sobre un m i sm o asunto co m o también la sus ta n ciació n de proce s o s inútiles, con beneficio evidente en términos de eco n o m ía proce s al. Así, para Jordi Nieva la cosa juzgada fo r m al no es otra cosa q u e una pro h ibició n de reiteración de juicios “[…] q u e pro h íbe al m i sm o juez q u e juzgó modificar su propio juicio. Y ta m bié n es una pro h ibició n de reiteración de j u icio s la cosa j u z g ada material, q u e pro h íbe a c u alq u ier otro juez distinto de q u ie n emitió el juicio, juzgar de nuevo s obre la m i sm a causa, en todo (cosa j u z g ada material negativa) o en parte (cosa j u z g ada material positiva). La invariabilidad y la inmutabilidad sólo prete n de n eso m i sm o: q u e no se vu el v a a repetir un juicio ya dictado, m odi fi cá n dolo. La fi r m eza es s i n n i m o de cosa juzgada fo r m al. Y la irrevocabilidad sólo expre s a nu e v a m e n te la m i sm a idea: q u e está pro h ibido q u e un mismo juicio se repita”. Ens e gu ida, frente a la pre gun ta de por q u é no q u ere m o s q u e un juicio se repita, el m i sm o a u tor re s po n de “[…] para q u e no sea inútil. Para q u e los juicios jurisdiccionales no se contradigan entre sí, o no se perpetúen eter n a m e n te, po n ie n do en entredicho la seriedad de todo el s i s te m a judicial […]”, a g re g a n do “[…] para dar fijeza a los juicios ya e m itido s y, co m o co ns ec u e n cia, s e gu ridad jurídica al s i s te m a jurídico - social”. (“La Cosa J u z g ada: el fin de un Mito”. Legal Publishing Chile, 2010, p. 33).

A lo anterior debe adicionarse q u e el instituto en estudio se e n c u e n tra sujeto a do s límites: uno su bjeti v o, en razó n de las per s o n a s a quienes alcanza y otro, objetivo, relativo a lo q u e ha sido materia de litigio, esto es, a la “ res in judicium deductae” : el objeto y la causa pedidos.

Cuarto: Que para q u e la excepció n referida p u eda pro s perar, se requiere la co n c u rre n cia de la triple identidad contenida en el artículo 177 del co m pe n dio procesal civil, vale decir: 1) Identidad legal de per s o n a s ; 2) Identidad de la cosa pedida; y 3) Identidad de la causa de pedir.

Seguidamente, del tenor del libelo en exa m e n aparece q u e el debate ha q u edado circunscrito a deter m i n ar si entre la presente causa y aquella q u e invoca el incidentista se verifica el pre su p u e s to de identidad de objeto pedido. No ob s ta n te, para m ayor claridad, se procederá a exa m i n ar pri m era m e n te igualmente lo s otros do s requisitos al u dido s .

Para reco n ocer la identidad legal de per s o n a s baste con evidenciar q u e tanto en el presente pleito co m o en aq u el seguido ante el Trib un al Tributario y A d u a n ero de la Re g ió n de los Ríos, RIT G R - 11 - 00012 - 2020, las partes son las m i sm a s , a s aber, co m o recla m a n te actúa la MCCC y co m o reclamado aparece el Servicio de I m p u e s to s I n ter n o s , con independencia q u e la acción se dirija en contra de Direcciones diferentes de la m i m a entidad fiscalizadora, esto es, en un caso contra la Dirección Re g io n al Santiago Centro y en el otro de la Dirección Regional de Los Ríos”. La constatación anterior es suficiente para justificar la co n c u rre n cia de pri m er presupuesto en exa m e n .

Quinto: Qu e, en cuanto a la cosa pedida o eadem res - tópico q u e se ha erigido co m o piedra a ngu lar del debate - p u ede consignarse q u e es el objeto o beneficio jurídico q u e se solicita, o sea, lo q u e se recla m a. Esencial para

reconocerlo es determinar lo q u e se pide al órgano jurisdiccional, más q u e la

materialidad del objeto s obre el q u e recae. Esclarecedora para estos efectos es la explicación q u e brinda A l s i n a s obre este p un to, en cuanto asevera q u e “[s]e e n tie n de por objeto del litigio, el bien q u e se pide concretamente en la de m a n da […]. Debe entenderse por ello q u e el objeto es la cosa q u e se pide; pero no en sentido corporal, sino en el de la utilidad o ventaja q u e con ella se pretende […]. Pu ede por ello consistir en una cosa, en un h ec h o, en una ab s te n ció n o en una declaración”. (Hugo Alsina, “Tratado Teórico Práctico de Derec h o Procesal Civil y C o m ercial”, B u e n o s Aires, 1961, to mío IV, p. 147).

Sexto: Qu e, así, es po s ible co nv e n ir q u e el objeto está n ti m a m e n te ligado a la prete ns ió n del de m a n da n te, en otras palabra s , re s po n de a de s e n tra ñ ar la interrogante s obre lo q u e b us ca el actor con su de m a n da y, la re s p u e s ta a ello es de orde n jurídico co m o material.

Seguidamente, si se medita acerca de la cosa pedida en los dos proce s o s q u e interesan a la luz de lo q u e se ha expre s ado con a n telació n , se advertirá q u e en a m bo s pleitos de q u e se trata, el be n e fi cio jurídico no es el m i sm o, de s de q u e, aun cuando en uno y otro se persigue se declare q u e procede la exe n ció n del pago de i m p u e s to territorial y se ordene la co ns ec u e n te de vo l u ció n por parte de la Tesorería G e n eral de la República de lo s m o n to s pa g ado s en exceso por dicho co n cepto, lo cierto es q u e tal exo n eració n y, en definitiva, dicho trib u to, se e n c u e n tra n a s ociado s a i nmu eble s diversos en cada caso, lo q u e deter m i n a ade más m o n to s diferentes q u e se trad u ce n , finalmente, en prete ns io n e s q u e de concretarse serían ta m bié n diversas. Tanto es así q u e aquello justifica precisamente q u e a m bo s recla m o s hayan sido co n ocido s por tribunales con s ede en diferentes regiones del país - do n de se e n c u e n tra n s it u ado s lo s i nmu eble s en c u e s tió n - y q u e, ade más , se hayan e m itido decisiones por parte del Servicio q u e aun c u a n do aparecen coherentes en su re su ltado, se pla sm a n en re s ol u cio n e s diferentes; y las q u e si bien fueron dictadas por el mismo ór g a n o fiscalizador, lo han sido por Direcciones distintas co m o ya se a n otó.

En n ada hace variar lo anterior la circunstancia q u e se haya solicitado en a m bo s juicios q u e se declare la exe n ció n al impuesto territorial s obre la base de lo dispuesto en el párrafo I Letra C) N ro. 8 del Cuadro Anexo de la Ley N ro. 17.235, sobre I m p u e s to Territorial; y se pida la de vo l u ció n de los m o n to s pa g ado s en exceso según lo prescrito en el artículo 20 de la Ley N ro. 17.235, de s de q u e, co m o se dijo, tales prete ns io n e s dicen relació n con i nmu eble s de fe re n te s , con el cobro de un m i sm o tipo de i m p u e s to pero por m o n to s diversos, y por tanto, también lo sería la de v ol u ció n requerida.

C o ns ec u e n te m e n te, debe colegirse q u e en a m bo s casos no se prete n de idéntico re su ltado.

Séptimo: Qu e, la co n cl us ió n anterior i m pide, de s de ya, aco g er la excepció n impetrada, no obstante aún se analizará acerca de la eventual presencia en a m bo s litigios de una similar causa de pedir. Este pre su p u e s to de la cosa j ug ada se e n c u e n tra definido en el inciso final del artículo 177 de la co m pilació n procesal co m o “el fun da m e n to inmediato del derecho ded u cido en juicio”. Por su parte Davis se ha encargado de precisar q u e la causa petendi es “[…] el fun da m e n to o razó n ale g ado por el de m a n da n te para obte n er el objeto de la pretensión co n te n ida en la de m a n da, q u e al m i sm o tie m po es el fun da m e n to jurídico de su aceptación o de n e g ació n por

el juez en la sentencia […]. Es la razó n de hecho q u e se enuncia en la de m a n da co m o fun da m e n to de la prete ns ió n ”. (Obra citada pá gs . 462 y 463).

L u e g o, tanto en lo s autos i nvo cado s co m o en la actual co n tro v er s ia la parte de m a n da n te prete n de se declare q u e procede la exe n ció n del pago de i m p u e s to territorial y se ordene la co ns ec u e n te de v ol u ció n por parte de la Tesorería General de la República de los m o n to s pa g ado s por dicho co n cepto, fun dado en la m i sm a preceptiva, a s aber, la invocación del Párrafo I Letra C) N ro. 8 del Cu adro An exo de la Ley N ro. 17.235 S obre I m p u e s to Territorial, q u e dispone la exe n ció n del 100% del i m p u e s to territorial y los artículos 20 de la Ley N ro. 19.235 y 126 del C ódi g o Trib u tario. Esta situación importa n ece s aria m e n te una m i sm a causa de pedir, porq u e el antecedente q u e m oti v a y se po s t u la en a m bo s pleitos, por tanto, el fun da m e n to i nm ediato de la petición es el m i sm o.

Octavo: Qu e, con todo, h abie n do q u edado sufi cie n te m e n te acreditado q u e en la hipótesis sub iudice no co nv er g e n lo s tres ele m e n to s q u e co ns tit u ye n requisitos copulativos de procedencia de la cosa juzgada, resulta imperativo descartar el incidente pla n teado.

II. - En cuanto al fondo:

Se reprod u ce la sentencia en alzada con las s i gu ie n te s m odi fi cacio n e s :

a) Se sustituye en el motivo sexto N ro. 2 la palabra “i nfo r m ará” por “i nfo r m ara” y la la expre s ió n “ m edio de pr u eba q u e” por la locución “el cual”.

b) Se ree m plaza en el fun da m e n to un déci m o la voz “ S e n te n ciador” por “sentenciador”.

c) Se eliminan los co ns idera n do s déci m o octavo a trigésimo tercero, a m bo s inclusive.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Noveno: Que para una adecuada co m pre ns ió n del asunto es conveniente precisar q u e la reclamante MCCC deduce su acción en contra de la Re s ol u ció n Ex. SII N ro. 000, emitida el 23 de julio de 2020, por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de I m p u e s to s I n ter n o s . Refiere, en sum a, q u e el Párrafo I Letra C) N ro. 8 del Cuadro Anexo de la Ley N ro. 17.235, s obre I m p u e s to Territorial, dispone la exe n ció n del 100% del i m p u e s to territorial para los bie n e s raíces de propiedad de las a g r u pacio n e s q u e indica, s ie m pre q u e cuenten con per s o n alidad jurídica, q u e estén de s ti n ado s al servicio de sus m ie m bro s y no prod u zca n renta por actividades distintas a dicho objeto:

8) S ede s sociales de instituciones de S ocorro s M u t u o s , y de las federaciones y co nfe deracio n e s de las m i sm a s .

Asevera q u e, en este co n texto, la contribuyente c um ple el carácter de institución de socorro mu t u o y reúne todo s los requisitos para q u e se le apliq u e la exe n ció n aludida. Añ adie n do q u e, a su e n te n der, ni la definición legal de instituciones de socorros mu t u o s co n te n ida en el Decreto Su pre m o N ro. 215 ni la exe n ció n co n te n ida en el Cu adro Anexo m e n cio n ado, distinguen la fo r m a en q u e debe prestarse la cooperació n y asistencia mu t u a, siendo perfectamente po s ible realizarlo a través de la administración del Seguro Obligatorio contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfe r m edade s Profesionales.

Fi n al m e n te, descarta todas las objeciones planteadas por el SII para negarle el beneficio q u e i nv oca, y concluye pidiendo se ordene aplicar la exe n ció n al i m p u e s to territorial a los i nmu eble s objeto del recla m o tributario, en co nf or m idad a lo dispuesto en el Párrafo I Letra C) N ro. 8 del Cu adro Anexo de la Ley N ro. 17.235 Sobre I m p u e s to Territorial; solicitando, ta m bié n , se disponga la de vo l u ció n por parte de la Tesorería G e n eral de la República de lo s m o n to s pa g ado s en exce s o, con m áxi m a retroactividad, esto es, del pri m er semestre del año 2017, según lo prescrito en el artículo 20 de la Ley N ro. 19.235 y artículo 126 del C ódi g o Trib u tario, con expre s a co n de n a en costas.

Décimo: Qu e, por su parte, el Servicio de I m p u e s to s Internos, en re sum e n , plantea la improcedencia de la exe n ció n recla m ada s o s te n ie n do, en lo sustancial, q u e la contribuyente no es una institución de s ocorro s mu t u o s . Asevera q u e es, en ca m bio, una corporación sin fines de l u cro, según sus Estatutos de n o m i n ada “ C orporació n de S e gu ridad y P re v e n ció n de Accidentes del Trabajo”, q u e se rige por las n or m a s co n te n ida s en el Título XXXIII del Libro I del C ódi g o Civil, y constituye una mu t u al de e m pleadore s , de aquellas a q u e se refieren el artículo 12, de la Ley N ro. 16.744 y el artículo 1° del D.S. (D.F.L.) N ro. 285, de 1968, del Ministerio del Trabajo y P re v i s ió n S ocial, es decir, aquéllas q u e tienen por fin administrar, sin ánimo de l u cro, el seguro social contra rie sg o s de accidentes del trabajo y e nfe r m edade s profesionales, de acuerdo con las di s po s icio n e s de la citada Ley N ro. 16.744. Luego de explicar las diferencias entre unas y otras asevera q u e no se dan lo s su p u e s ta s ale g ado s por la reclamante para obte n er la exe n ció n q u e solicita.

En cuanto a la solicitud de orde n ar la de v ol u ció n por parte de la Tesorería G e n eral de la República de los m o n to s pa g ado s en exce s o, sostiene q u e tal petició n debe ser rechaza, por cuanto el Trib un al carecería de co m pete n cia absoluta para pro nun ciar s e acerca de esa materia, incluso cualquiera sea la deci s ió n q u e se to m are respecto de la procede n cia de la exe n ció n por expre s o m a n dato del artículo 126 del Código Trib u tario.

Por lo anterior, el Servicio solicita q u e se rechace el reclamo y se co nfi r m e la Re s ol u ció n Ex. N ro. 0000 citada, con costas.

Undécimo: Qu e, por haberse invocado por la contribuyente - MCCC- la exe n ció n del 100% del impuesto territorial para lo s bie n e s raíces q u e indica en virtud de lo q u e di s po n e el Párrafo I Letra C) N ro. 8 del Cu adro An exo de la Ley N ro. 17.235, en cuanto alude en su num eral octavo a q u e tal beneficio es procede n te respecto de las “Sedes sociales de instituciones de S ocorro s M u t u o s , y de las f ederacio n e s y co nfe deracio n e s de las m i sm a s ”, debe exa m i n ar s e, pri m era m e n te, la v i n c u lació n , identidad o a us e n cia de ella entre las mu t u alidade s y las instituciones de s ocorro s mu t u o s .

L u e g o, en tal dirección corre s po n de anotar q u e de ac u erdo a los Estatutos de la MCCC , aq u ella obt uv o su per s o n ería jurídica m edia n te el Decreto Su pre m o N ro. 3026 de 18 de octubre de 1963, del Ministerio de Justicia. El m i sm o Decreto aprobó sus Estatutos, en los términos de q u e dan cuenta las escrituras públicas de 18 de marzo y 31 de junio de 1963, q u e indica. Ens e gu ida, por Decreto Su pre m o N ro. 384 de 23 de julio de 1964, del Ministerio del Trabajo y Previsión S ocial, la Mutual fue a u torizada legalmente para cubrir rie sg o s de Accidentes del Trabajo y Enfe r m edade s Profesionales. A su vez, en virtud del Decreto Su pre m o N ro. 285 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social de 26 de febrero de 1969, las M u t u ale s administradoras del Seguro Obligatorio contra Accidentes del Trabajo y Enfe r m edade s Profesionales q u edaro n obli g ada s a adecuar sus

Estatutos a las disposiciones contenidas en la Ley N ro. 16.744 y al Decreto citado. Más tarde, por Decreto Su pre m o N ro. 1639, del Ministerio de Justicia de 6 de octubre de 1970, se aprobaro n las Re fo r m a s Estatutarias en lo s tér m i n o s q u e da testimonio la escritura pública de 15 de octubre de 1969, do n de la institución acordó con el objeto antes m e n cio n ado.

A su t u rán o, el artículo 29 del Decreto Ley N ro. 1819, p u blicado en el Diario Oficial de 12 de junio de 1977, re g la m e n tado por el Decreto Su pre m o N ro. 33, p u blicado en el Diario Oficial de 27 de m ayo de 1978, a m bo s del Ministerio del Trabajo y Previsión S ocial, facultó a las M u t u alidade s de Em pleadore s para extender la atención m édica q u e presten en sus re s pecti vos establecimientos. Y por Decreto Su pre m o N ro. 349, del Ministerio de Justicia, de 4 de marzo de 1980, se aprobaro n las Re fo r m a s Estatutarias acordada s , en los tér m i n o s q u e da cuenta la escritura pública de 16 de octubre de 1979.

Duodécimo: Qu e, s e gu ida m e n te, y de acuerdo con lo q u e dispone el artículo 5° del m e n cio n ado Estatuto la corporació n reclamante “[…] tiene por finalidad administrar, sin fines de lucro, el Seguro Social Obligatorio contra Rie sg o s de Accidentes del Trabajo y Enfe r m edade s profesionales y de otros a s pecto s relacio n ado s con la salud de los trabajadores q u e pre s te n servicios a las entidades e m pleadora s ad h ere n te s , y el m i sm o seguro respecto de otras per s o n a s q u e, a virtud de autorización legal, p u ede n cubrir sus riesgos pro fes io n ale s en la M u t u alidad de acuerdo a lo pre v e n ido en la Ley N ro. 16.744 y su re g la m e n tació n co m ple m e n taria”.

Así las cosas, atento al precepto transcrito, resulta q u e se trata de una corporació n sin fines de lucro, de n o m i n ada, según sus Estatutos, “ C orporació n de Seguridad y Prevención de Accidentes del Trabajo”, q u e se rige por las n or m a s contenidas en el Título XXXIII del Libro I del C ódi g o Civil, y constituye una mu t u al de e m pleadore s , de aquellas a q u e se refieren lo s artículos 12 de la Ley N ro. 16.744 y el 1° del D.S. (D.F.L.) N ro. 285, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, es decir, aq u élla s q u e tienen por fin ad m i n i s trar, sin n i m o de lucro, el seguro social contra rie sg o s de accidentes del trabajo y e nfe r m edade s pro fes io n ale s , de acuerdo con las di s po s icio n e s de la citada Ley N ro. 16.744. A su vez, por la m odi fi cació n q u e sufrieron lo s estatutos de la C orporació n , fueron adec u ado s a la Ley N ro. 16.744 y a su Re g la m e n to, pa s a n doña constituirse co m o mu t u alidad de e m pleadore s , administradora del Seguro Social q u e estableció dicho cuerpo legal. En este co n texto, el artículo 8 ° , de la Ley N ro. 16.744, al efecto señala q u e “[l]a administración del seguro estará a cargo del Instituto de Seguridad Laboral o de las mu t u alidade s de e m pleadore s , según corre s po n da, en adelante de n o m i n ado s lo s or g a n i sm o s ad m i n i s tradore s ”.

S e gu ida m e n te, co nfo r m e a la n or m ati v a especial q u e regula a las mu t u alidade s de e m pleadore s , ad m i n i s tradora s del seguro social, estas po s ee n las siguientes características: a) Rol, función u objetivo específicamente definido por la ley: administrar el seguro q u e la ley establece (artículo 11 de la Ley N ro. 16.744); b) Requisitos de existencia especiales (artículo 12 de la Ley N ro. 16.744); c) Ente q u e las fiscaliza: Su peri n te n de n cia de S e gu ridad Social (artículo 12 de la Ley N ro. 16.744), debie n do las M u t u alidade s de e m pleadore s efectuar un balance g e n eral a nu al m e n te, q u e será s o m etido a la re v i s ió n de dicha Su peri n te n de n cia (artículo 20 del Decreto Su pre m o N ro. 285 de 1969); d) Patrimonio fo r m ado principalmente por cotizaciones q u e debe n efectuar los ad h ere n te s con arreglo a lo previsto en lo s artículos 15 y 16 de la Ley N ro. 16.744 (artículo 21 Decreto Su pre m o N ro. 285, de 26 de febrero de 1969); e) Habilitación legal para prestar servicios m édico s a terceros, es decir, a entidades o per s o n a s q u e no son ad h ere n te s (artículo 29 del Decreto Ley N ro. 1819 de 1977).

Décimo tercero: Qu e, por otra parte, en cuanto a las instituciones de s ocorro s mu t u o s , el legislador omitió entregar una definición de lo q u e debe e n te n der s e por ellas y, así, los a u tore s las han conceptualizado co m o “[…] asociaciones voluntarias sin fines de lucro, q u e a g r u pa n a per s o n a s q u e se co m pro m ete n a pa g ar cotizaciones q u e contribuyen a la fo r m ació n de un capital, destinado a ay u dar a sus a s ociado s o bien a sus familias cuando éstos son víctimas de rie sg o s previstos en sus estatutos (e nfe r m edad, cesantía, i nv alidez, mu erte, etc.)” (Grez T., Sergio, “La Trayectoria Histórica del M u t u ali sm o en Ch ile”, en Mapoc h o N ro. 35, 1er. semestre 1994, S a n tia g o, Ch ile, p. 295.

S e gu ida m e n te, una aproxi m ació n preceptiva a la descripción de estas entidades la e n co n tra m o s en el Decreto Su pre m o N ro. 215, de 1966, q u e fija el re g la m e n to para la aplicación de la Ley N° 15.177, q u e a su vez, crea la C o nfe deració n M u t u ali s ta de Chile. Dicho Decreto Su pre m o en el inciso pri m ero del artículo primero dispone lo q u e sigue: “[c]réase la ‘ C o nfe deració n M u t u ali s ta de Chile’, corporació n q u e estará fo r m ada por las instituciones de socorros mu t u o s del paí s q u e tengan per s o n alidad jurídica o la obte ng a n en el fu t u ro. La C o nfe deració n se regirá por las di s po s icio n e s de la presente ley y por el Re g la m e n to q u e dictará el Presidente de la República”. Ens e gu ida, el artículo tercero reza q u e “[f]ormarán parte de la C o nfe deració n M u t u ali s ta de Chile las instituciones de s ocorro s mu t u o s del paí s q u e tengan per s o n alidad jurídica vigente o q u e la obte ng a n en el futuro y q u e se e n c u e n tre n inscritas en el Registro de Entidades M u t u ali s ta s Afiliadas”. Y en el inciso pri m ero de su artículo 4 ° , prevé q u e “[p]ara todo s lo s efectos legales, en la expre s ió n ‘Instituciones de S ocorro s M u t u o s ’ se co m pre n de n las or g a n izacio n e s , instituciones, corporacio n e s , círc u lo s , a s ociado s y, en general, c u alq u iera entidad q u e sustente y practique los pri n cipio s de cooperación y asistencia mu t u a entre sus a s ociado s , co nfo r m e a sus respectivos estatutos”. Añ adie n do el inciso siguiente q u e “[n]o q u edará n co m pre n dido s en el concepto precede n te, lo s sindicatos y otras fo r m a s de asociación gremial o societarias re g ido s por leyes especiales”.

L u e g o, sobre este p un to, debe co ns i gn ar s e, por una parte, q u e la recla m a n te no fo r m a parte de la C o nfe deració n Mutualista de Chile y, a su vez, q u e las mu t u alidade s de e m pleadore s se e n c u e n tra n tratadas en los artículos 11 y siguientes de la Ley N ro. 16.744 q u e es una ley especial la cual, ade más , en conjunto con otras n or m a s , a s aber, el Decreto Su pre m o Nro.285 de 26 de febrero de 1969, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y el artículo 29 del Decreto Ley N ro. 1819 de 1977, establecen una re gu lació n específica para dichos or g a n i sm o s , razón por la cual, de s de ya, aparece q u e la reclamante no se identifica el concepto de institución de s ocorro s mu t u o s .

Décimo cuarto: Qu e, en el m i sm o orde n ar gum e n tati vo , y h abie n do exa m i n ado la situación n or m ati v a de las entidades en análisis, resulta relevante e s c u dri ar en la n at u raleza jurídica de una y otra.

En este sentido y aborda n do lo s orígenes de las instituciones de s ocorro s mu t u o s se ha dicho q u e “[e]stos ele m e n to s característicos, co m o fue la ad h e s ió n v ol un taria pero gremialista de carácter artesanal, con claros ideales liberales y con una declarada apatía política fun da m e n tada en sus e s ta m e n to s , cuyo fin era la s obre v i v e n cia de la or g a n izació n en post de co n ti nu ar con el proyecto de asistir en la e nfe r m edad, la mu erte, la ed u cació n m edia n te el apoyo mu t u o, fueron actitudes q u e lo definieron d u ra n te su trayectoria en el siglo XIX y gran parte del siglo XX hasta m ediado de la década de 1930, una identidad relacionada con el funcionalismo básico de una or g a n izació n asistencial de carácter pop u lar, pero estos ele m e n to s de fin itorio s esenciales de la v ida m i sm a de las s ociedade s de s ocorro s mu t u o s identificables por lo s distintos sectores y m o vim ie n to s sociales […]”. A dicio n a n do q u e “[l]a gran característica de las s ociedade s de s ocorro s mu t u o s es su preoc u pació n por la pre vis ió n y la s al u d, siendo este ámbito el q u e presenta el m ayor distanciamiento de sus ba s e s , prod u cto q u e la nu e v a preoc u pació n de la organización está en base a la recreación y el esparcimiento q u e se desarrolla a partir de fiestas y pa s eo s , en la cual gran parte de sus rec u r s o s se destinan a estos á m bito s , lo q u e g e n era un ca m bio en las preoc u pacio n e s institucionales, ele v a n do por sobre la pre vis ió n y la s al u d, ele m e n to s co m ple m e n tario pero no de vital i m porta n cia co m o fue en un co m ie n zo. La solidaridad en torno a las prácticas mortuorias, son de fin ida s y co ns olidada s por el mu t u ali sm o deci m o n ó n ico de s de la fun dació n de las pri m era s s ociedade s de socorros mu t u o s , esta práctica fue pilar fun da m e n tal de las practicas solidarias q u e se m a n t uv iero n a través de lo s año s hasta nu e s tro s días”. (Michel Carrillo Martínez y Pedro Jara Vergara, “Acercamiento a lo s ca m bio s en la vida interna y externa de las s ociedade s mu t u ali s ta s en chile de s de 1930 - 1963”, HAOL, Núm . 23, 2010, pp. 52, 53 y

56)

En este escenario se presenta a la Sociedad de S ocorro s M u t u o s , co m o “[…] toda a g r u pació n v ol un taria de per s o n a s en to m o a la satisfacción de deter m i n ada s necesidades q u e individualmente no podían o resultaba difícil solventar, a partir de la g e n eració n de un fon do co mún , y q u e priorizaba dicha ay u da mu t u a, ante cualquier otro tipo de actividad o proyecto. En to n ce s , era la prioridad en el socorro mu t u o cuya manifestación no era n ece s aria m e n te en dinero lo q u e distinguía una Sociedad de S ocorro s M u t u o s de otras or g a n izacio n e s obrera s q u e incluían al gun a s cotizaciones y ay u da social. Estas sólo destinaban sus fon do s a ay u da mu t u a, a diferencia de otras a g r u pacio n e s q u e podían destinarlos, por eje m plo, a m a n te n er una hu el g a”. (Enrique Fer n á n dez Darraz, “El ocaso de las s ociedade s de s ocorro s mu t u o s ” [Chile 1915 - 1932], 1995, Revista De Historia, v ol um e n 1 Núm . 5,

p. 111).

Décimo quinto: Que de la fo r m a co m o se viene razo n a n do p u ede de s de ya concluirse q u e la situación de las M u t u alidade s de Em pleadore s es co m pleta m e n te distinta a la q u e afecta a las instituciones de s ocorro s mu t u o s , independiente de las diferencias q u e p u eda n advertirse en cuanto a realidad eco n ó m ica, operativa y financiera, es po s ible advertir una n at u raleza jurídica diversa. Al efecto debe anotarse q u e las instituciones de s ocorro s mu t u o s son una expresión de la solidaridad entre sujetos q u e aportan cuotas v ol un taria m e n te para brindarse ay u da recíproca ante la a us e n cia o insuficiencia de protecció n estatal. C ierta m e n te, la naturaleza de sus actividades se e n c u e n tra n destinadas a la asistencia mu t u a de los m ie m bro s q u e las i n te g ra n , razó n por la cual no p u ede n ser co ns iderada s entidades de pre v i s ió n social ni le son aplicables la n or m ati v a q u e rigen a estas ú lti m a s . Adicionalmente, al gun a s de sus finalidades se identifican, en tér m i n o s g e n erale s , con aquellas de las organizaciones sindicales, en especial con las de lo s num erale s 5° y 6° del artículo 220 del C ódi g o del Trabajo.

Por su parte, las mu t u alidade s de e m pleadore s son instituciones de pre v i s ió n social, financiadas con las cotizaciones obligatorias q u e el Estado se ha encargado de establecer por ley, cuyo objeto es ad m ión i s trar el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y e nfe r m edade s pro fes io n ale s , siendo su labor fun da m e n tal la pre ven ció n de rie sg o s pro fes io n ale s . Lo anterior e n c u e n tra correlato con la n or m ati v a del título VII de la Ley N ro. 16.744 q u e le i m po n e exigencias y obligaciones. De suerte q u e no p u ede considerarse q u e su ejercicio esté limitado a la asistencia mu t u a de quienes co m po n e n o integran la a g r u pació n . Estas mu t u alidade s son su per vis ada s y fiscalizadas por distintos or g a n i sm o s público s y debe n re n dir cuenta estricta de su m o vim ie n to eco n m ico.

Décimo sexto: Qu e, co m o corolario, resulta q u e las mu t u alidade s de e m pleadore s co m o la reclamante no p u ede n ser co ns iderada s instituciones o s ociedade s de s ocorro s mu t u o s , siendo lo relevante para q u e una entidad sea co ns iderada una institución de s ocorro s mu t u o s no es solo su fo r m a jurídica, sino q u e su finalidad y la realización de cierto tipo de actividades. Así se ha s eñalado por la Corte de A pelacio n e s de Valdivia en fallo q u e fue revisado por la vía de casación por la Corte Su pre m a en lo s autos Rol CS 21.518 - 2022, en el cual se ventilaba idéntico a sun to, q u e “[…] la reclamante no tiene por finalidad practicar los pri n cipio s de cooperación y la asistencia mu t u a, por lo q u e no cabe considerarla una institución de s ocorro s mu t u o s . Existen ade más otras razones q u e per m ite n corroborar la conclusión de q u e la reclamante no es una institución de s ocorro s mu t u o s : no fo r m a parte de la C o nfe deració n Mutualista de Chile; g oza de una exe n ció n del I m p u e s to a la Renta en su carácter de institución de pre vis ió n social, y se rige por una n or m ati v a especial (…) el hecho de q u e la reclamante no fo r m ara parte de la C o nfe deració n constituye un indicio de q u e no era una Institución de S ocorro s M u t u o s ”. Añ adie n do q u e “[l]a recla m a n te, co m o corporació n de derec h o pri v ado, se re gu la por las n or m a s contenidas en el Título XXXIII del Libro I del C ódi g o Civil, en el Decreto Re g la m e n tario N° 1540 del Ministerio de Justicia, en la Ley N° 16.744, sobre Seguro Social Obligatorio contra Rie sg o s de Accidentes del Trabajo y Enfe r m edade s Profesionales, y en el Decreto Re g la m e n tario N° 1540. Así se indica en el artículo 1 de sus Estatutos. En n i ngun a parte de sus Estatutos se indica q u e se re gu la por la n or m ati v a propia de las instituciones de s ocorro s mu t u o s , q u e son la Ley N° 15.177 y el Decreto Su pre m o N° 215 de 1966 del Ministerio del Trabajo y P re v i s ió n Social, q u e establece su Re g la m e n to. A lo anterior se agrega q u e no existen instituciones de s ocorro s mu t u o s q u e se dediq u e n a administrar el seguro obligatorio contra rie sg o s de accidentes del trabajo y e nfe r m edade s pro fes io n ale s . C o m o es s abido, las instituciones q u e administran este seguro son el Instituto de S e gu ridad Laboral, y las mu t u alidade s de e m pleadore s (ACS , MCCC o III ), a las q u e se agregan las e m pre s a s con ad m i n i s tració n delegada, q u e otor g a n las m i sm a s prestaciones”. A dicio n a n do q u e “[…] el motivo fun da m e n tal por el cual la reclamante no p u ede ser considerada una Institución de S ocorro s M u t u o s , es q u e no practica los pri n cipio s de cooperació n y asistencia mu t u a entre sus a s ociado s , co nfo r m e a sus estatutos, característica de la esencia de estas instituciones. A lo anterior se sum aún otras razones q u e permiten corroborar esta co n cl us ió n : la MCCC no fo r m a parte de la C o nfe deració n Mutualista, institución q u e su per v i g ila su fun cio n a m ie n to y lleva su registro; la MCCC g oza de una exe n ció n al I m p u e s to de Primera Categoría en su calidad de institución de pre vis ió n social y no en calidad de institución de s ocorro s mu t u o s , y por lti m o, la Mutual se regula por una n or m ati v a especial, no por la n or m ati v a q u e regula el actuar de las instituciones de s ocorro s mu t u o s ”.

(Corte de Valdivia, 18 de m ayo de 2022, Rol N ro. 3 - 2022, Tributario). A dicio n aún do el m áxi m o tribunal al rechazar el arbitrio de nulidad intentado en contra de dic h a deci s ió n por la cual el tribunal de alzada rechazó el recla m o fo r mu lado por la MCCC , q u e “[…] co m o p u ede advertirse de una atenta lectura del rec u r s o, a mén de contener su propia interpretación y la transcripción de las n or m a s q u e e n tie n de infringidas, así co m o las q u e enlaza y q u e son de diferentes c u erpo s legales, opi n io n e s doctrinarias diversas y jurisprudencia aludida, para poder e n te n der a su juicio co nfigu rado s los errores de derec h o q u e de nun cia, lo cierto es q u e el recurrente manifiesta más q u e n ada su di s co nf or m idad con lo resuelto […]”.

Décimo séptimo: Que el razo n a m ie n to precede n te, co m o se adela n tó, se vincula con la petició n destinada a declarar la exe n ció n del i m p u e s to territorial de los bienes i nmu eble s de propiedad de la reclamante q u e aq u ella singulariza en su libelo. Lo anterior sustentado en lo q u e di s p us o la Ley N ro. 20.280 de 2008, q u e introdujo diversas modificaciones a la Ley N ro. 17.235, sobre impuesto territorial, al Decreto Ley N ro. 3.063, de 1979, sobre rentas mun icipale s y a otros c u erpo s legales, y q u e rei n corporó -en co nfo r m idad a lo q u e estatuye en el párrafo I Letra C) N ro. 8 del Cu adro An exo de la Ley N ro. 17.235, actual DFL N ro. 1 del Ministerio de Hacienda - la exe n ció n de las s ede s sociales de instituciones de socorros mu t u o s , en los s i gu ie n te s tér m i n o s “[l]os Bienes Raíces de propiedad de las siguientes a g r u pacio n e s , s ie m pre q u e cuenten con personalidad jurídica, q u e estén de s ti n ado s al servicio de sus m ie m bro s y no prod u zca n rentas por actividades distintas a dicho objeto: […] 8) Sedes sociales de instituciones de s ocorro s mu t u o s , y de las f ederacio n e s y co nfe deracio n e s de las m i sm a s ”.

L u e g o, sentado q u e ha q u edado q u e no se está en presencia de una sociedad de s ocorro s mu t u o s a la cual le resulta aplicable la exe n ció n invocada, aun corre s po n de exa m i n ar si aq u el beneficio n or m ati v o p u ede exte n der s e a la reclamante. Al efecto debe co ns i gn ar s e, pri m era m e n te, y co m o lo hace presente la recurrente, q u e d u ra n te la di s c us ió n parla m e n taria del proyecto del lti m o cuerpo legal, lo s directivos de la C o nfe deració n M u t u ali s ta de Chile indicaron q u e, “[l]as entidades afiliadas a la or g aún izació n en co m e n to no per s i gu e n fines de lucro, sino ún ica m e n te el bienestar de sus a s ociado s , razó n por la cual se les hace mu y difícil afrontar el pa g o del i m p u e s to territorial, del q u e estaban exe n to s sus i nmu eble s hasta la lti m a modificación introducida a la ley N° 17.235. Afortunadamente, el proyecto repone el beneficio de que gozaban hasta hace algún tiempo y le hace justicia a las mutuales, por el aporte que ellas realizan al desarrollo del país ” . Adicionándose que “ [e]ste planteamiento es concordante, por lo demás, con el artículo 40 del decreto ley N° 824 (que contiene la ley de impuesto a la renta), que exime de tal tributo a las sociedades de socorros mutuos, en tanto se hallen afiliadas a la Confederación Mutualista ” (Historia de la Ley Nro. 20.280, Biblioteca N acio n al, https: // www.bcn.cl / historiadelaley/historia - de - la - ley / vista - expandida/5216 / ).

Décimo octavo: Qu e, a la luz del precepto antes transcrito y te n ie n do en co ns ideració n el principio de interpretación restrictiva q u e rige en materia tributaria, por imperativo de la legalidad tributaria y de la historia de la ley señalada, no resulta po s ible exte n der la exe n ció n m e n cio n ada a la recla m aún te, te n ie n do para ello presente q u e aq u ella solo resulta aplicable tratándose de s ede s sociales de las instituciones de socorros mu t u o s y de las federaciones y co nfe deracio n e s de aquellas. En efecto, l u e g o de haber despejado q u e la reclamante no es una sociedad de socorro mu t u o, no p u ede considerarse ta m poco q u e se identifique con una s ede social

- e n te n dida co m o un lugar de re un ió n de los m ie m bro s de un determinado g r u po de i n di v id u o s con un lazo en co mún - ni con una f ederació n o co nfe deració n de aquellas antes individualizada. Sobre este lti m o aserto debe precisarse q u e al m o m e n to de reestablecer el beneficio tributario, según da cuenta la historia de la Ley, se co ns ideró, preci s a m e n te, la opi n ió n de la CMC q u e a g r u pa a las instituciones de s ocorro s mu t u o s , a la cual no pertenece la Mutual recla m a n te, por estar re g ida por una ley especial, co m o q u edó co ns i gn ado aún terior m e n te.

Así las cosas, y por haberse dispuesto por el le g i s lador este tratamiento privilegiado en materia de impuesto territorial dirigido a aquellas entidades q u e efectivamente cabe co ns iderar co m o instituciones de socorros mu t u o s , co ns tit u ida s por g r u po s de per s o n a s q u e se e n c u e n tra n en una situación de desprotección y q u e decide n v ol un taria m e n te unir sus e sfu erzo s para enfrentar en conjunto las dificultades q u e lo s afectan co m o g r u po, no p u ede e n te n der s e i n corporada dentro de ellas a la actora q u e administra un seguro obligatorio creado por el Es tado, co s tea n do sus gastos administrativos y operacionales con cargo a una parte de una cotización obligatoria co n te m plada en la ley.

De suerte q u e no corre s po n de hacerle extensivo tal beneficio tributario de carácter excepcio n alí s i m o, co n te m plado en la n or m a analizada, con lo q u e el reclamo no p u ede prosperar.

Décimo Noveno: Qu e, finalmente, debe aún consignarse q u e ni lo s pro nun cia m ie n to s de la Contraloría General de la República, co m o por la Su peri n te n de n cia de S e gu ridad Social e incluso por el propio Servicio en el Oficio N ro. 1966, de 1990 y en la Re s ol u ció n Ex. SII N ro. 1111111, de 2019, dictada por el Departa m e n to de Procedimientos A d m i n i s trati v o s Tributarios de la VIII Dirección Regional de C o n cepció n , se ha sostenido el carácter de institución de s ocorro s mu t u o s en relación con la reclamante.

Ciertamente, el pro nun cia m ie n to de la C o n traloría G e n eral de la República, dice relación con una co nsu lta s obre la aplicación a la ACS , de la co n trib u ció n de patente mun icipal, do n de se concluye q u e esa corporació n no se estaría afecta al pago de patente mun icipal por no realizar actividades de carácter lucrativo, de ac u erdo al artículo 23 de la Ley de Rentas Municipales. En cuanto al Dictamen N ro. 42624, de 2018, de la Superintendencia de Seguridad Social, q u e re s po n de a una solicitud del Jefe de P er s o n a s Jurídicas, del Ministerio de Justicia, sobre si la Mutual de S e gu ro s de Chile y a la M u t u alidad del Ejército y Av iació n se encontrarían s o m etida s a las facultades de fiscalización de esa Su peri n te n de n cia, expre s a q u e no co m pete su fiscalización por corre s po n der la actividad de aquellas a la de una co m pañía de s e gu ro s , i n dica n do q u e la únicas mu t u alidade s q u e fiscaliza son de e m pleadore s q u e ad m i n i s tra n el S e gu ro de la Ley N ro. 16.744.

A su turno y en cuanto a los pro nun cia m ie n to s del Servicio q u e cita, corre s po n de consignar q u e si bien el Oficio N ro. 1966 de 1990, citado a su vez en el Oficio N ro. 1731, de 2012, sobre aplicación de la exe n ció n a propiedade s del Servicio Médico de la CCC , contienen una de fin ició n de instituciones de socorros mu t u o s , ello no le otor g a a la actora tal carácter, m áxi m e cuando no consta q u e el Servicio haya identificado de fo r m a expre s a aquellas e n tidade s con la actora.

Por lti m o, respecto de la Resolución Ex. SII N ro. 111111 de 18/12/2019, dictada por el Departa m e n to de P rocedi m ie n to s Administrativos Tributarios de la VIII Dirección Re g io n al de C o n cepció n , e m itida en el marco de una solicitud de repo s ició n administrativa v ol un taria pre s e n tada por la m i sm a recla m a n te, en relación con otro i nmu eble de propiedad de la contribuyente, ubicado en la co mun a de Hualpén q u e, aun c u a n do ha e m a n ado de un fun cio n ario de la entidad fiscalizadora no constituye más q u e una opi n ió n , m áxi m e cuando pedida por la contribuyente una interpretación administrativa al Director del Servicio, autoridad co m pete n te para darla atento a lo q u e dispone el artículo 6, letra A, N° 1, por Oficio Ord. N ro. 1257, de 30 de junio de 2020, del C ódi g o Trib u tario, concluyó -en la m i sm a línea q u e se viene decidie n do - q u e no le corre s po n de la aplicación de tal be n e fi cio.

Por consiguiente la opi n ió n q u e se ha i nv ocado por la actora para justificar un deter m i n ació n en la dirección q u e persigue, en n ada obli g a a estos j u z g adore s , teniendo especialmente en consideraciones lo s fun da m e n to s q u e se han expre s ado en este fallo y por las cuales se arriba a la co n cl us ió n q u e la reclamante no resulta beneficiaria de la exe n ció n del i m p u e s to territorial q u e prete n de, respecto de los i nmu eble s i n di vi d u alizado s en el libelo q u e dio inicio a esta causa.

Vigésimo: Qu e, co m o corolario, por las razo n e s exp u e s ta s debe concluirse q u e por h aber calificado erróneamente de concurrente la exe n ció n tantas veces m e n cio n ada, en circunstancias q u e aq u ella resulta improcedente en el caso sub lite , corre s po n de q u e la s e n te n cia i m p ugn ada sea e nm e n dada.

Por estas co ns ideracio n e s , n or m a s legales citadas y visto, ade más , lo

dispuesto en el artículo 140 del C ódi g o Tributario se resuelve q u e:

I.- Se rechaza la excepció n de cosa j u z g ada ded u cida a folio 12 por la parte recla m ada, Servicio de I m p u e s to s Internos.

II.- Se revoca la sentencia apelada de veintinueve de s eptie m bre de do s m il veintitrés, dictada por el P ri m er Trib un al Tributario y A d u a n ero en causa RIT N ro. G R - 15 - 00146 - 2020, por la cual se acogió el recla m o tributario fo r mu lado a folio 1 y en su lugar se decide q u e se rechaza el m e n cio n ado reclamo interpuesto por la contribuyente MCCC y, en co ns ec u e n cia, se co nfi r m a la Re s ol u ció n Exenta N ro. 000, de 23 de julio de 2020, emitida por la Dirección Regional Metropolitana Centro del Servicio de I m p u e s to s I n ter n o s .

Regístrese, co mun íq u e s e y devuélvase.

Redactada por la ministra Ro m y Grace Rutherford Parentti.

Rol N ro. 364 - 2023 (Tributaria).

No firma el señor Matías de la Noi Merino, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por haber cesado en sus funciones como Ministro Suplente.