La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la resolución emanada del Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que no dio ha lugar al reclamo entablado en contra de una Resolución emitida por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente, que rechazó la pérdida tributaria que se solicitó rectificar, que modificó su registro FUT y que denegó la devolución por concepto de Pago Provisional por Utilidades Absorbidas (PPUA) al no cumplir con lo dispuesto en el Código de Comercio y en la Ley sobre Impuesto a la Renta.

La contribuyente alegó que, la sentencia recurrida desconoció la exigibilidad de una obligación que se encontraba plenamente acreditada, al haber estimado que ésta provenía de la liquidación parcial del contrato de cuenta corriente mercantil entre ambas sociedades, en circunstancias que, sólo la liquidación definitiva del contrato produciría tal efecto. Agregó que, ello constituyó una equivocada interpretación de los efectos del contrato de cuenta corriente mercantil, puesto que la liquidación parcial de aquella también originaba créditos y obligaciones susceptibles de ser reajustadas para efectos tributarios. La recurrente señaló asimismo que, el Juez de la instancia inobservó las reglas especiales aplicables al caso y se equivocó al señalar que se destinaron los recursos suministrados vía cuenta corriente para financiar la adquisición de activos que no producían rentas gravadas con Impuesto de Primera Categoría.

Finalmente, la reclamante arguyó respecto de la supuesta falta de acreditación de las utilidades absorbidas por la pérdida, que dicho cuestionamiento no formaba parte de la materia debatida en autos. Lo anterior, porque no fue incluido en la Resolución impugnada, de manera que el fallo recurrido incorporó un elemento que no formaba parte del debate, incurriendo con ello en el vicio de ultrapetita. Concluyó señalando que, no se le podía exigir que acreditara el pago de impuestos realizado por un tercero que no formaba parte del proceso.

La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia de primer grado con algunas modificaciones formales y teniendo presente además que la Resolución reclamada modificó el FUT de la contribuyente y denegó la devolución de PPUA correspondiente al Año Tributario 2013. A su vez, indicó que la disputa giró en torno a la partida “intereses y reajustes” provenientes de un contrato de cuenta corriente mercantil con otra sociedad, habiéndose solicitado que, en subsidio, se considerara como un préstamo.

El Tribunal de Alzada señaló que, el Ente Fiscalizador en su Resolución argumentó que el contrato antes mencionado era posterior al periodo fiscalizado (año 2012), y que los fondos fueron destinados a la compra de cuotas de un Fondo de Inversión Privado, lo que no cumplía con los requisitos del Código de Comercio y no reportaban beneficios sujetos al Impuesto de Primera Categoría.

La Corte examinó el contrato y las operaciones desde el año 2008, concluyendo que existió un contrato válido de cuenta corriente mercantil. Sin embargo, el problema se centró en la procedencia del reajuste aplicado por la reclamante, ya que la cuenta no había sido liquidada o compensada, y el uso de los fondos en el Fondo de Inversión Privado no estaba sujeto a dicho impuesto. Agregó además que, si bien existía la posibilidad de realizar compensaciones parciales, estas solo tenían por objeto fijar partidas contables que no eran actualmente exigibles.

Por último, los Sentenciadores rechazaron las alegaciones adicionales de la recurrente, manteniéndose firme la decisión del Servicio de Impuestos Internos.