Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Cuarto
PÉREZ SPENCER con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS XV DR STGO ORIENTE
Fecha: 26-09-2024 · Materia: Liquidación · Juez: María Francisca Villamán Rodríguez
RECHAZA No Ha Lugar
Tribunal rechaza reclamo contra liquidaciones por omisión de rentas de contratos forward AT 2010-2011, confirmando que acción fiscalizadora no estaba prescrita al ser contribuyente no declarante de IDPC respecto de esas rentas, y que existía obligación de declararlas.
Contribuyente fue citado por SII en 2016 por omisión de rentas provenientes de contratos forward liquidados en años comerciales 2009 y 2010, según información de BTG Pactual. Contribuyente declaró IGC en AT 2010 y 2011 pero no incluyó utilidades por $5.325.000 y $2.658.450 respectivamente de dichos forwards. Alegó prescripción de acción fiscalizadora y que no existía obligación de declarar antes de Ley 20.544 (vigente 2012). SII liquidó diferencias de IDPC más reajustes, intereses y multa art. 97 N°2 CT.
Tribunal aplica concepto funcional de no declarante: contribuyente que no informa renta específica en F22 es no declarante respecto de esa renta, aplicándose plazo de 6 años del art. 200 inc. 2° CT. Para IDPC, contribuyente fue no declarante de rentas de forwards, por lo que plazo de 6 años más 4 meses (citación y prórroga) no había expirado al liquidar en julio 2016. Respecto a obligación de declarar, tribunal señala que antes de Ley 20.544 regían normas generales de LIR: liquidación de forwards genera renta percibida (art. 2° LIR) tributable en Primera Categoría (art. 20 N°2 LIR) en ejercici
Rechaza reclamo, confirma Liquidaciones 171 y 172 de julio 2016. Sin condena en costas por motivo plausible para litigar. Director Regional dispondrá cumplimiento administrativo.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.