Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Primero
ISAPRE VIDA TRES S A con DIRECCIÓN DE GRANDES CONTRIBUYENTES
Fecha: 12-07-2023 · Materia: Resolución · Juez: Luis Alfonso Pérez Manríquez
ACOGE Ha Lugar
ISAPRE Vida Tres logra revertir rechazo del SII a deducción de costas judiciales por recursos de protección, consideradas gasto necesario para producir renta.
ISAPRE Vida Tres S.A. impugnó la Resolución Nº 115 del SII (17 de junio 2019) que rechazó la deducción de pagos por costas personales derivadas de recursos de protección interpuestos por afiliados en contra de alzas de precios de planes de salud y primas GES. El SII estimó que tales costas no eran gastos necesarios por ser evitables y derivar de actuar negligente de la ISAPRE. La reclamante argumentó que estas costas son inevitables y obligatorias para su giro de negocios, y que el SII contradecía su propio Oficio Nº 137 de 2016.
El Tribunal estimó que las alzas de precios de planes de salud constituyen la forma legal de generar ingresos de las ISAPRES, conforme al artículo 197 del DFL Nº1. Concluyó que los pagos de costas son inevitables y obligatorios para producir renta, derivando de facultad legal de alza y de obligación de informar ante Cortes en recursos de protección. El Tribunal precisó que las ISAPRES no son partes litigantes sino órganos de prueba, y que la condena en costas en protecciones responde a facultad discrecional de las Cortes, no a ausencia de motivo plausible. Se acogió el argumento de que el SII
Se acogió el reclamo, dejando sin efecto la Resolución Nº 115. Se ordenó al SII aceptar la declaración de renta 2017 y proceder a efectuar la devolución total solicitada. Se rechazó condenar en costas a la parte vencida por haber tenido motivos plausibles para litigar.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.