Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Cuarto
DISENO Y COMUNICACIONES SA con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS XV DR STGO ORIENTE
Fecha: 16-03-2018 · Materia: Resolución · Juez: Miguel Andrés Massone Pardo
RECHAZA No Ha Lugar
Tribunal rechaza reclamo contra denegación de devolución de impuestos AT 2012 por falta de antecedentes que acrediten la procedencia de los créditos imputados (PPM y crédito SENCE) durante fiscalización administrativa.
Diseño y Comunicaciones S.A. solicitó devolución de $4.346.041 en su declaración de renta AT 2012, fundada en PPM pagados en 2011 por $11.335.619 actualizados y crédito SENCE por $2.710.814. El SII detectó inconsistencias (observaciones A20, A25, F53, A08, A09) y mediante Carta N°520200303 de 19/10/2012 requirió antecedentes para verificar la procedencia de la devolución. El contribuyente no compareció ni aportó documentación. El SII emitió Resolución Ex. N°215105000013 de 19/11/2013 denegando la devolución por falta de pruebas.
El tribunal establece que el contribuyente no aportó antecedentes durante la fiscalización administrativa a pesar del requerimiento expreso del SII. Conforme al artículo 21 del Código Tributario, corresponde al contribuyente probar la verdad de sus declaraciones con documentos, libros de contabilidad u otros medios. La resolución denegatoria es consecuencia lógica de la inactividad probatoria del contribuyente, por lo que no procede su nulidad. En sede jurisdiccional, el contribuyente tampoco acreditó fehacientemente su resultado tributario AT 2012 con libros contables completos y debidamente
Rechaza íntegramente el reclamo y confirma la Resolución Ex. SII N°215105000013 que denegó la devolución de $4.346.041. Condena en costas a la parte reclamante por haber sido totalmente vencida.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.