Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Cuarto
METHANEX LOUSIANA LLC ESTABLECIMIENTO PERMANENTE con Direccion Nacional Subdirección Jurídica
Fecha: 22-11-2019 · Materia: Resolución
ACOGE Ha Lugar
Tribunal acoge reclamo de Methanex Louisiana LLC EP contra denegación de devolución de IVA Exportador por $482.345.521, ordenando autorizar el giro del cheque tras acreditar parcialmente servicios de desmantelamiento de planta.
Methanex Louisiana LLC establecimiento permanente adquirió planta de metanol Chile III de Methanex Chile S.A. el 31 de mayo de 2012 por US$18.000.000 para desmantelarla y exportarla a Estados Unidos. El 29 de noviembre de 2013 solicitó devolución de IVA Exportador por $482.345.521 correspondiente a octubre de 2013. El SII dictó Resolución Exenta N°171 de 3 de enero de 2014 denegando la devolución argumentando que no se acreditaban operaciones relacionadas con la exportación.
El tribunal analiza que la reclamante acreditó suficientemente mediante facturas de proveedores Nexxo S.A., HB Ingeniería y Servicios Limitada y Cesmec S.A. que soportó IVA por $151.058.433 en servicios de carguío, descarga, oxidación e inspección relacionados con desmantelamiento. Sin embargo, respecto de IVA en facturas de Jacobs Chile S.A. ($279.150.240), no se acreditó suficientemente su relación con la Planta Chile III pues las facturas no especificaban a qué tren o planta se referían. Además, la reclamante no acreditó con pruebas la efectividad de la venta al exterior por ausencia de fac
Se acoge el reclamo principal dejando sin efecto la Resolución Exenta N°171, ordenando que la XV Dirección Regional autorice giro de cheque por suma de $482.345.521 más reajustes. Cada parte paga sus propias costas.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.