Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Primero
Valdivia Sepúlveda con DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO NORTE
Fecha: 29-11-2019 · Materia: Resolución
PARCIAL Ha Lugar en Parte
Tribunal acoge parcialmente reclamo contra denegación de devolución de impuesto a la renta 2016, ordenando devolver $376.418 por retenciones de honorarios no reconocidas por agente retenedor JM Seguridad.
Contribuyente de segunda categoría presentó declaración de renta 2016 con solicitud de devolución de $605.319. El SII observó la declaración por inconsistencias en retenciones de código 198 (honorarios), citándolo el 1 de julio de 2016 para regularizar. Mediante Resolución Exenta 1297 de 26 de diciembre 2016, se rechazó la devolución. Contribuyente dedujo reposición administrativa, acogida parcialmente por $228.901. Luego reclamó ante tribunal tributario solicitando devolución total de $827.975, argumentando que agentes retenedores habían aceptado boletas y pagado retenciones.
El tribunal constató que el contribuyente fue fehacientemente citado el 1 de julio de 2016 con carta notificada para aclarar observaciones, desestimando su alegación de imposibilidad de rectificar. Rechazó la alegación sobre vulneración de derechos del contribuyente por no ser procedente en procedimiento general de reclamaciones, sino en artículos 155 y siguientes del CT. Respecto del monto controvertido de $376.418, el tribunal determinó que correspondía a retenciones de JM Seguridad EIRL (no PFA Ltda. como alegaba reclamante), habiendo acreditado el contribuyente mediante boletas emitidas y
Ha lugar en parte. Se modifica Resolución Exenta 1297 de 26 de diciembre 2016. Se devuelve al reclamante $376.418 más reajustes e intereses conforme a ley. Se rechaza solicitud de devolución adicional de $222.656. Sin condena en costas por existir motivo plausible para litigar.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.