Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Cuarto
METHANEX LOUSIANA LLC ESTABLECIMIENTO PERMANENTE con Direccion Nacional SII Subdirección Jurídica
Fecha: 28-02-2020 · Materia: Resolución · Juez: Miguel Andrés Massone Pardo
ACOGE Ha Lugar
Tribunal acoge reclamo de Methanex Louisiana LLC y ordena devolución de IVA Exportador por $2.968.570.132, revocando Resolución SII que la había rechazado por falta de acreditación de operaciones vinculadas a exportación.
Methanex Louisiana LLC establecimiento permanente solicitó devolución de IVA Exportador por $2.968.570.132 correspondiente a enero-mayo 2014. Adquirió planta de metanol Chile III de Methanex Chile S.A. para desmantelarla y exportar sus partes a EE.UU. SII inició Fiscalización Especial Previa mediante Resolución 5.408 de julio 2014 y denegó la solicitud mediante Resolución 6.528 de agosto 2014, argumentando que no se acreditaba relación entre operaciones y exportación. Reclamante aportó documentación durante fiscalización incluyendo contratos de desmantelamiento con Jacobs Chile S.A. y exportac
Tribunal analizó prueba incluyendo contratos traducidos, libro de compras, formularios 29 y facturas de proveedores. Concluyó que solo $47.755.213 de IVA corresponde a servicios efectivamente relacionados con desmantelamiento de Planta III según facturas de proveedores distintos de Jacobs. Respecto venta a Methanex Geismar II LLC, determinó falta de acreditación suficiente por ausencia de facturas exportación, DUS, conocimientos embarque y comprobantes pago del precio. Aplicó artículos 8 y 23 LIVA sobre gravabilidad de ventas y crédito fiscal.
Se acoge reclamo, se deja sin efecto Resolución 6.528 y se ordena a SII autorizar pago de $2.968.570.132 más reajustes. Cada parte pagará sus propias costas. Se eximió a SII del pago de costas por no haber sido totalmente vencida.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.