Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Cuarto
EF SECURITIZADORA S. A. con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS XV DR STGO ORIENTE
Fecha: 19-03-2020 · Materia: Resolución · Juez: Miguel Andrés Massone Pardo
RECHAZA No Ha Lugar
Se rechaza reclamo contra resolución del SII que denegó devolución de impuestos por $6.678.507 (AT 2014), al no acreditar el contribuyente la pérdida tributaria declarada ni los créditos por PPUA y PPM solicitados en devolución.
EF Securitizadora S.A. presentó declaración de renta AT 2014 solicitando devolución de $6.678.507 por pérdida tributaria y créditos por PPUA ($392.216) y PPM ($6.286.291). El SII notificó carta aviso con observaciones N°140202710 citando a audiencia para el 7/08/2014, requiriendo documentación de respaldo. El contribuyente no compareció ni aportó antecedentes. El 5/12/2014 el SII emitió Resolución Exenta N°152000038 denegando la devolución por no verificarse la procedencia de los créditos.
El tribunal estableció que corresponde al contribuyente probar la verdad de sus declaraciones (art. 21 CT). La reclamante no aportó antecedentes durante la fiscalización ni en juicio que acreditaran: el resultado contable 2013, la determinación de la pérdida tributaria de $1.961.082, la existencia de utilidades absorbidas que justifiquen el crédito PPUA, ni el monto de PPM enterados. La resolución del SII es consecuencia lógica de la inactividad probatoria del contribuyente. No se acreditaron vicios que justifiquen anular el acto administrativo. La parte reclamante no desvirtuó con pruebas suf
Se rechaza el reclamo y se confirma la Resolución Ex. SII N°152000038 de 5/12/2014 que denegó la devolución de $6.678.507. Cada parte paga sus costas por existir motivo plausible para litigar.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.