Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal Antofagasta
RODRIGUEZ GOMEZ con DIRECCIÓN REGIONAL ANTOFAGASTA
Fecha: 23-04-2013 · Materia: Artículo 97 N° 10 del CT
ACOGE Ha Lugar
Tribunal acoge reclamación contra infracción por no emisión de boleta, concluyendo que los $100.000 correspondían a propina y no a venta de bebidas alcohólicas, insuficiencia probatoria de la fiscalización.
El 1 de febrero de 2013, fiscalizadores del SII realizaron control en local nocturno "El señor de la noche". Detectaron diferencia de $100.000 entre dinero en caja e boletas emitidas, cursando infracción por no emisión de boleta. El contribuyente alegó que tal suma correspondía a propina entregada por cliente a garzona, incluida en cheque de $350.000 por consumo de $250.000 más propina de $100.000. Aportó comprobante interno de propinas, contratos de trabajo y testimonio del cliente que ratifica haber dejado propina.
El tribunal valoró la prueba conforme a regla de sana crítica. La fiscalizadora no presenció la venta, solo comparó boletas vs. dinero en caja. Su testimonio resultó insuficiente por falta de claridad sobre montos exactos de documentos tributarios e ingresos. El cliente Fabián Meza Toro testificó reconociendo el cheque, confirmando $250.000 consumo y $100.000 propina. La garzona Bárbara Ossandón ratificó recibir propina por servicios prestados. En materia sancionatoria no es posible deducir infracciones de mera sospecha o suposición, requiriéndose certeza de los presupuestos del artículo 97 N°
Se acoge la reclamación, dejando sin efecto la infracción folio N°1061412 notificada el 1 de febrero de 2013. Se ordena devolver la boleta N°84504 emitida por orden de los fiscalizadores. No se condena en costas.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.