Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal de Magallanes y Antártica Chilena
SII- DIRECCION REGIONAL PUNTA ARENAS con Consultora Capital Patagonica SPA
Fecha: 10-04-2015 · Materia: Artículo 97 N° 4 del CT · Juez: Sergio del Carmen Vera Aparicio
ACOGE Ha Lugar
Se confirmó infracción por declaraciones maliciosamente falsas de Impuesto a la Renta. Consultora Capital Patagónica SpA subdeclaró base imponible omitiendo ingresos por retiros, causando perjuicio fiscal de $1.311.132.
Consultora Capital Patagónica SpA emitió 4 facturas exentas de IVA a la Municipalidad de Timaukel entre diciembre 2011 y mayo 2012 por $10.550.000. En 2012 declaró base imponible de $1.706.618 cuando sus ingresos efectivos fueron $5.275.000, omitiendo $3.243.793. En 2013 presentó declaración sin movimiento pese a retiros de $2.875.000. Investigación penal municipal reveló prestaciones inexistentes. La contribuyente, acogida a artículo 14 bis LIR, estaba obligada a declarar todos los retiros.
El Tribunal concluyó que la conducta configuró infracción al artículo 97 N°4 del CT por declaraciones maliciosamente falsas. Aunque el SII cuantificó perjuicio fiscal en $1.766.050, el Tribunal recalculó aplicando tasas vigentes de cada año tributario, llegando a $1.311.132 ($696.118 para 2012 y $615.014 para 2013). La contribuyente conocía los retiros realizados y deliberadamente los omitió en sus Formularios 22 para disminuir el impuesto. No concurrieron circunstancias modificatorias de responsabilidad.
Se confirmó el Acta de Denuncia N°03/2014 por infracción a artículo 97 N°4 inciso 1° del CT. Se aplicó multa de $1.311.132 (cien por ciento del perjuicio fiscal) a Consultora Capital Patagónica SpA. Se rechazó condena en costas. Multa sujeta a reajuste conforme artículo 53 CT.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.