Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Tercero
BUPA CHILE SERVICIOS CORPORATIVOS SPA con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS XV DRM STGO ORIENTE
Fecha: 30-11-2022 · Materia: Resolución · Juez: Dora Luisa Bastía Santander
RECHAZA No Ha Lugar
Se rechaza reclamo de BUPA contra denegación de devolución de PPUA por $262.444.343 del AT 2015, confirmándose Resolución SII N°966/2016 por falta de acreditación suficiente de la pérdida tributaria en sede administrativa.
BUPA CHILE SERVICIOS CORPORATIVOS SPA presentó Declaración Anual de Impuesto a la Renta (F22) para el AT 2015 solicitando devolución de Pago Provisional por Utilidades Absorbidas (PPUA) por $262.444.343. El SII inició fiscalización mediante Notificación N°752484 de 22.02.2016 requiriendo documentación de respaldo. BUPA respondió el 08.03.2016 y posteriormente el 29.03.2016 aportando antecedentes. Sin embargo, el SII emitió Resolución Exenta N°966 de 05.05.2016 denegando la devolución por no acreditar la pérdida tributaria. BUPA presentó Reposición Administrativa Voluntaria el 27.05.2016, que f
El Tribunal analiza que la devolución de impuestos requiere acreditación suficiente en sede administrativa. BUPA alegó que el SII violó el artículo 97 LIR al no devolver en 30 días y que no siguió debido proceso conforme artículo 59 CT. El Tribunal establece que existe relación jurídico tributaria entre contribuyente y Fisco, y que la jurisdicción tributaria controla legalidad y arbitrariedad de actos administrativos, mas no sustituye función fiscalizadora. Conforme a jurisprudencia de Corte Suprema, la sede jurisdiccional no es segunda revisión de antecedentes. El Tribunal concluye que BUPA n
Se rechaza el reclamo de BUPA y se confirma Resolución Exenta N°966 de 05.05.2016 del SII. Se declara que no hay condena en costas por motivos plausibles para litigar.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.