Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Tercero
RENTAS E INVERSIONES RENACA COMPANIA LIMITADA con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS XV DR STGO ORIENTE
Fecha: 28-08-2023 · Materia: Resolución · Juez: Álvaro Ernesto Gómez Fuentes
RECHAZA No Ha Lugar
Tribunal rechaza reclamo de Rentas e Inversiones Reñaca contra denegación de devolución de PPUA por $12.111.401 del AT 2016, confirmando Resolución Ex. N° 968 de 2017.
Rentas e Inversiones Reñaca Compañía Limitada declara pérdida en AT 2016 por $83.354.938 y solicita devolución de PPUA por $12.111.401. El SII requiere antecedentes mediante notificación de agosto 2016. La empresa manifiesta que la revisión del AT 2016 estaba condicionada a resolución previa del AT 2015. El SII rechaza la devolución mediante Resolución Ex. N° 968 de 25.04.2017 por falta de antecedentes. La reclamante cuestiona la validez formal de la resolución y alega vulneración de legítima confianza por fiscalizaciones previas aceptadas.
El Tribunal analiza que la Resolución Ex. N° 968 contiene firma de funcionaria delegada (Fabiola Izquierdo), sin constancia de delegación expresa del Director Regional, pero estima que la omisión de firma no es vicio determinante. Respecto al fondo, el Tribunal examina si la devolución tiene respaldo suficiente. Advierte que los antecedentes aportados son dispersos y sin respaldo documentario completo. Analiza los artículos 21 e inciso tercero sobre retiros presuntos de bienes de uso personal del socio y artículo 31 LIR sobre deducibilidad de gastos. Concluye que para validar una devolución se
Rechaza el reclamo deducido el 18.08.2017 y confirma íntegramente la Resolución Ex. N° 968 de 25.04.2017. No condena en costas por existir motivo plausible para litigar.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.