Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Tercero
METALPAR S.A. con DIRECCION DE GRANDES CONTRIBUYENTES - SII
Fecha: 29-11-2024 · Materia: Resolución · Juez: Dora Luisa Bastía Santander
PARCIAL Ha Lugar en Parte
Se acoge parcialmente el reclamo de Metalpar S.A. contra resolución que modificó pérdida tributaria por AT 2017, dejando sin efecto los ajustes por badwill diferido y sus efectos conexos.
Metalpar S.A. declaró pérdida de $3.213.525.216 en AT 2017 y solicitó devolución de $467.172.048. El SII mediante Resolución 112/2019 modificó la pérdida a $2.427.883.084 y redujo la devolución a $327.768.143, aplicando sexta cuota de badwill de fusión anterior (AT 2012), agregando $763.641.156 por incremento patrimonial, $21.521.471 por corrección monetaria de CPT, rechazando $61.593.103 en gastos. La fusión de Metalpar e IMSA S.A. fue en 2011, generando diferencia entre inversión y capital propio tributario absorbido.
El tribunal analiza que las Liquidaciones 12 y 13 del AT 2012 que determinaron el badwill se encontraban vigentes sin sentencia firme ejecutoriada contraria al momento de la Resolución 112. Sin embargo, la Corte de Apelaciones revocó el reconocimiento diferido en seis cuotas del badwill, ordenando su reconocimiento íntegro en el período de la fusión. Esta modificación posterior hace perder sustento a la Resolución reclamada en lo relativo al reconocimiento diferido. El tribunal concluye que existe decaimiento del acto administrativo por desaparición de la sustentación jurídica en que se basaba
Se acoge parcialmente el reclamo. Se deja sin efecto la Resolución 112/2019 respecto a: cuota 6 de badwill, corrección monetaria del CPT y devolución PPUA asociada a estos conceptos. Se confirma en lo demás, incluyendo provisión obsolescencia de automóviles y rechazo de gastos no acreditados.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.