Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal Arica y Parinacota
SOC DE INVERSIONES Y COMERCIAL LEPE Y ALAMO LIMITADA con SII-DIRECCIÓN REGIONAL DE ARICA Y PARINACOTA
Fecha: 15-01-2015 · Materia: Artículo 97 N° 10 del CT · Juez: Jorge Pohlhammer Doren
ACOGE Ha Lugar
Se acoge el reclamo contra infracción por no emisión de boleta. El tribunal constata que la boleta fue efectivamente emitida por el sistema electrónico y entregada al cliente, por lo que no existe infracción al artículo 97 N°10 del CT.
El 8 de noviembre de 2014, en un minimarket, un cliente compró pan por $1.500 y realizó una llamada telefónica. La cajera registró la operación en el sistema electrónico de facturación, emitiendo boleta N°11622. El cliente pagó el monto exacto y se retiró intempestivamente sin esperar la entrega material de la boleta, que ya había sido generada por el sistema. La fiscalizadora del SII, presenciando los hechos, cursó infracción por no emisión de boleta. La reclamante acompaña grabación de cámara de seguridad que documenta los hechos.
El tribunal analiza la grabación de seguridad y constata que la cajera otorgó la boleta conforme a los procedimientos del sistema electrónico, siendo el cliente quien se retiró intempestivamente sin recibirla materialmente. Se aplica interpretación restrictiva de normas sancionatorias (artículo 97 N°10), exigiendo niveles de certeza importantes. El artículo 55 del DL 825 exige emisión en momento de entrega real o simbólica, lo que se cumplió. La conducta de la reclamante no ensambla en el tipo de infracción, existiendo una conducta clara de intención de registrar la operación sin evasión tribu
Se acoge el reclamo y se anula la Notificación de Infracción N°1171858 de 8 de noviembre de 2014 por infracción al artículo 97 N°10 del CT. No se condena en costas al SII por haber tenido motivo plausible para litigar.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.