Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal Arica y Parinacota
Tarque Vega con SII-XV DIRECCIÓN REGIONAL ARICA Y PARINACOTA
Fecha: 24-11-2016 · Materia: Liquidación · Juez: Jorge Pohlhammer Doren
ACOGE Ha Lugar
Tribunal acoge reclamo contra liquidación tributaria por violación de plazo legal. SII notificó liquidación N°52 posterior a ampliación de plazo para contestar citación, desconociendo acto administrativo de su propia jefa de fiscalización.
Contribuyente transportista fue citado mediante Citación N°7 de 28 de marzo 2016 para aclarar declaración de impuesto a la renta 2013. Solicitó prórroga de plazo el 20 de mayo 2016, fuera del plazo legal originalmente fijado (2 mayo 2016). Jefa de Fiscalización otorgó prórroga mediante Ordinario N°50 del 26 mayo 2016 hasta 2 junio 2016. Sin embargo, el 27 mayo 2016 (posterior a la prórroga pero antes de vencer) se notificó Liquidación N°52 confeccionada el 16 mayo 2016. Contribuyente presentó respuesta con documentación el 2 junio 2016, dentro del plazo prorrogado.
El tribunal establece que el plazo para contestar citación conforme artículo 63 del Código Tributario es prorrogable como facultad del SII. La Jefa de Fiscalización, ejerciendo sus atribuciones, otorgó válidamente prórroga mediante Ordinario N°50 del 26 mayo 2016. Esta prórroga modificó irrevocablemente el procedimiento de fiscalización, generando validez jurídica y efectos consecuentes. La liquidación fue confeccionada antes de la prórroga (16 mayo) pero notificada después (27 mayo), desconociendo el acto administrativo de su superior. El tribunal rechaza argumento de SII sobre invalidez de p
Ha lugar reclamo. Se anula Liquidación N°52 del 16 mayo 2016, privándola de todos sus efectos. Se ordena cumplimiento administrativo de la sentencia. No se condena en costas por existir motivo plausible para las actuaciones del SII.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.