Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Primero
BONUS BIENESTAR PARA LAS PERSONAS S A con SERVICIOS DE IMPUESTOS INTERNOS DIRECCIÓN REGIONAL
Fecha: 31-01-2017 · Materia: Liquidación · Juez: Luis Alfonso Pérez Manríquez
RECHAZA No Ha Lugar
Tribunal rechaza reclamo contra liquidación de renta 2011 por falta de competencia para conocer nulidad de derecho público y descarta prescripción al existir citación que ampliaba plazo.
Bonus Bienestar para las Personas S.A. reclama la Liquidación N° 324-2 de junio 2015 respecto del impuesto a la renta del año 2011. Argumenta que el SII prescindió indebidamente de documentación contable aportada (libros, balance, determinación de renta) sin declararla no fidedigna, y que aplicó el artículo 35 de la Ley de Renta de forma irregular. Cuestiona también la notificación por no incluir el Ordinario N° 533 y por no identificar adecuadamente a los contribuyentes comparables. Invoca prescripción de tres años.
El tribunal estima que las alegaciones de nulidad de derecho público (violación de artículos 21 inciso 2° del Código Tributario, artículos 11, 12 y 38 del Código de Procedimiento Civil, y 19 números 2 y 3 de la Constitución) corresponden a competencia de tribunales ordinarios, no de tribunales tributarios especiales. Respecto de documentación, constata que el acta de devolución es posterior a la liquidación y que los libros contables sin documentos respaldatorios resultan insuficientes para determinar renta líquida imponible. Sobre prescripción, verifica que la Citación N° 112-2 de 18 de dicie
Se rechaza el reclamo tributario por falta de competencia del tribunal para conocer la nulidad de derecho público y por no operar prescripción de la liquidación. Se confirma la Liquidación N° 324-2 sin condenación en costas por haber tenido motivo plausible para litigar.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.