Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Tercero
PANBO S.A. con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS XVI DR SANTIAGO SUR
Fecha: 01-03-2017 · Materia: Artículo 97 N° 10 del CT · Juez: Dora Luisa Bastía Santander
ACOGE
Tribunal acoge reclamo de PANBO S.A. contra infracción por no otorgamiento de documentación legal en traslado de pan, determinando que las guías de despacho estaban emitidas y no se configuró la infracción conforme a la ley.
El 18.07.15 un vehículo de PANBO S.A. transportaba 45 kilos de pan sin portar documentación legal, siendo fiscalizado por funcionaria Genoveva Muñoz (XIII DRM). El chofer fue sancionado por infracción N°17 del art. 97 CT. Posteriormente, el 14.08.15, funcionaria María Teresa Campos Méndez (XVI DRM) fiscalizó el domicilio de PANBO S.A. y cursó Notificación de Infracción N°1209273 por no otorgar documentación legal. PANBO alegó que las guías de despacho fueron emitidas y que solo hubo error del repartidor al no transportarlas, configurándose solo la infracción N°17 ya pagada.
El Tribunal reconoce que la funcionaria denunciante tiene calidad de ministro de fe acreditada. Sin embargo, analiza que la infracción denunciada requiere configuración legal: el término 'otorgar' implica 'emitir y entregar'. De los antecedentes consta que al 14.08.15 las guías de despacho estaban emitidas, lo que contradice la denuncia de no otorgamiento. La fiscalización fue extemporánea (casi un mes después), impidiendo determinar fehacientemente si las guías estaban emitidas el 18.07.15. No se verificó entrega a clientes ni corte documentario. La insuficiencia probatoria y extemporaneidad
Acoge reclamo presentado por PANBO S.A. Deja sin efecto la Notificación de Infracción N°1209273 de 14.08.15. Cada parte paga sus costas.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.