Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Tercero
BERMAT S.A. con SERVICIO IMPUESTOS INTERNOS ORIENTE
Fecha: 30-10-2020 · Materia: Liquidación · Juez: Dora Luisa Bastía Santander
RECHAZA No Ha Lugar
Tribunal rechaza reclamo de BERMAT S.A. contra liquidaciones de impuesto de primera categoría por no acreditar fehacientemente la necesariedad de gastos deducidos en año tributario 2014.
BERMAT S.A., empresa dedicada a comercialización de maquinaria y servicios de capacitación, presentó declaración de renta 2014 solicitando devolución por pérdida tributaria de $268.218.809. El SII requirió acreditar gastos contabilizados por $2.792.790.573 en costo de venta y otros gastos operacionales específicos. La contribuyente presentó parcialmente los antecedentes requeridos vía correo electrónico en formato Excel, sin completar la documentación de respaldo solicitada en múltiples requerimientos y prórrogas otorgadas entre julio y septiembre de 2014. El SII emitió liquidaciones N°s 6 y 7
El tribunal analiza que conforme al artículo 31 de la LIR, los gastos deben ser necesarios, relacionados con el giro, efectivamente incurridos y acreditados fehacientemente. Los requisitos copulativos incluyen: relación directa con la actividad, carácter inevitable u obligatorio considerando naturaleza y monto, no duplicidad con costos directos, incurrencia efectiva, y acreditación probatoria fehaciente ante el SII. El tribunal cita jurisprudencia de la Corte Suprema que define gasto necesario como aquellos en que inevitablemente debió incurrir el contribuyente para generar renta, relacionados
Se rechaza el reclamo y se confirman íntegramente las Liquidaciones N°s 6 y 7 de 14.04.2015, por encontrarse ajustadas a hechos y derecho. Se ordena girar los impuestos respectivos. No se condena en costas por haber tenido motivo plausible para litigar.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.