Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Primero
LOUISIANA PACIFIC CHILE S.A. con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS DIRECCION REGIONAL STGO NORTE
Fecha: 23-04-2026 · Materia: Artículo 97 N° 10 del CT
ACOGE Ha Lugar
Tribunal acoge reclamo de Louisiana Pacific contra infracción por no emisión de documento tributario, tras reconocimiento del SII de que guía de despacho fue emitida dentro de plazo prudencial.
El 3 de junio de 2025, fiscalización en control carretero detectó traslado de mercaderías con guía de despacho electrónica N°264809 emitida por Louisiana Pacific el 31 de mayo de 2025. Se cursó infracción al transportista por art. 97 N°17 del CT. Posteriormente, el 11 de agosto de 2025, se notificó infracción a Louisiana Pacific por art. 97 N°10 CT, alegando no emisión de documento válido. La empresa emitió guía de despacho N°264809 el 31 de mayo a las 14:48 hrs. y factura electrónica N°251386, pagó impuestos mediante Formulario 29.
El tribunal analiza que el Servicio de Impuestos Internos, mediante Resolución Exenta N°1.515-1.012/2025 del 4 de noviembre de 2025, reconoció que los documentos tributarios fueron emitidos con anterioridad a la fiscalización y dentro de un lapso prudencial admitido por la normativa. El lapso entre emisión (31.05.2025) y fiscalización (03.06.2025) resultaba razonable conforme a art. 70 del Reglamento sobre IVA. El propio SII concluyó que la infracción fue cursada sin ponderar el plazo prudencial, configurando vicio o error manifiesto que justificaba su corrección de oficio. El tribunal estima
Se acoge el reclamo interpuesto por Louisiana Pacific. Se deja sin efecto la Notificación de Infracción Folio N°1434292 del 11 de agosto de 2025. Se exonera de costas a ambas partes por tener motivo plausible para litigar.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.