Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Tercero
SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS XVI DR SANTIAGO SUR con PEREZ PEREZ
Fecha: 18-07-2016 · Materia: Artículo 97 N° 4 del CT · Juez: Dora Luisa Bastía Santander
PARCIAL
Se condena a contribuyente por emitir boletas de honorarios falsas para obtener devolución de impuestos indebida, configurando infracción al art. 97 N°4 inciso primero del CT.
Claudia Alejandra Pérez Pérez, declarada dama de compañía, emitió 16 boletas de honorarios electrónicas falsas durante el año tributario 2015 correspondientes al año comercial 2014, simulando servicios nunca prestados. Las instituciones receptoras (Carabineros, Policía de Investigaciones, Tesorería General de la República) confirmaron no tener relación contractual ni comercial con la contribuyente. Con estas boletas abultó artificialmente sus ingresos declarados en el Formulario 22, solicitando devolución de impuestos por $2.213.265. La contribuyente no presentó descargos ante la acusación.
El tribunal analizó que la infracción del art. 97 N°4 inciso primero requiere: declaración falsa o incompleta, ocultamiento o desfiguración del verdadero monto de operaciones, potencial inducción a liquidación de impuesto inferior y malicia en la conducta. Se concluyó que la contribuyente presentó declaración maliciosamente falsa desfigurando el monto de sus operaciones. La malicia se probó por la reiteración de boletas sin sustento real, demostrando que la denunciada no pudo desconocer la falsedad. Se rechazó la infracción inciso tercero por no existir devolución efectivamente obtenida. Se de
Se confirma parcialmente el Acta Denuncia por la infracción del art. 97 N°4 inciso primero del CT. Se deja sin efecto respecto al inciso tercero. Se aplica multa de $2.226.545 equivalente al 100% del monto defraudado actualizado a julio 2016.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
📊 Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.