Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Tribunal R. Metropolitana. Primero
COMERCIAL HIPERMARC S A con SERVICIOS DE IMPUESTOS INTERNOS DIRECCIÓN REGIONAL
Fecha: 25-07-2016 · Materia: Liquidación · Juez: Luis Alfonso Pérez Manríquez
RECHAZA No Ha Lugar
Tribunal rechaza reclamo de Comercial Hipermarc contra liquidaciones tributarias de 2011 por insuficiencia en acreditación de gastos, ingresos no renta y pérdidas de ejercicios anteriores.
Comercial Hipermarc S.A. reclama contra Liquidaciones N° 105 y 106 de julio 2014 por impuestos de Primera Categoría del año 2011 por $729.985.143. La empresa impugna tres conceptos: otros gastos deducidos ($1.170.297.914) originados en cuenta corriente con empresa relacionada, ingreso no renta por correcciones monetarias ($1.507.833.831), y pérdidas de arrastre ($491.751.514). La auditoría se basó en liquidación anterior anulada por falta de firma.
El Tribunal establece que la competencia jurisdiccional permite conocer el fondo de la controversia tributaria. Sin embargo, la reclamante no cumplió el requisito esencial de exposición clara de hechos exigido por el Código de Procedimiento Civil: no describió paso a paso cómo se generaron los gastos, ingresos no renta ni pérdidas. Los documentos acompañados (contrato de cuenta corriente autorizado notarialmente cuatro años después de su supuesta suscripción, planillas sin firmar) resultan insuficientes para acreditar hechos no allegados en forma completa en el libelo. El Tribunal rechaza la p
Se rechaza en totalidad el reclamo de Comercial Hipermarc. Se confirman las Liquidaciones N° 105 y 106 de 29 de julio de 2014, validando la agregación a Renta Líquida Imponible de los tres conceptos impugnados. Se condena en costas a la reclamante.
Artículos citados:
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre 4.031 oficios + 830 circulares + 1.687 resoluciones del SII (2013-2026). Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.